Дело № 2-3949/2022
УИД 77RS0004-02-2022-010828-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения 120 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 326,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., а всего в сумме 144 326,00 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что 21.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном Интернет-ресурсе «Авито» истцом было обнаружено объявление, в котором ФИО2 рекламировал осуществление деятельности по изготовлению музыкального усилителя. Истец, имея желание и намерение получить услуги по изготовлению музыкального усилителя, связался с ФИО2, который выразил согласие на предоставление услуг. ФИО2 было оговорено, что к изготовлению музыкального усилителя он приступит только после внесения денежных средств в счет полной оплаты услуг в размере 100 000 руб. 21.04.2021 истец перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. по номеру телефона, который был указан ответчиком. После оплаты услуг ФИО2 к изготовлению музыкального усилителя не приступил. 10.05.2021 ответчик потребовал от истца дополнительную денежную сумму в размере 10 000 руб., сославшись на жизненные нужды и проблемы личного характера. Истец перевел указанную сумму ответчику 10.05.2021. До начала 2022 года ФИО2 не приступил к изготовлению усилителя, ссылаясь на обстоятельства личного характера. Весной 2022 года истец связался с ответчиком, который уверил его, что изготовление музыкального усилителя будет им осуществлено в период с 09.05.2022 по 28.05.2022. По состоянию на сегодняшний день ответчик взятые на себя обстоятельства не исполнил, перестал отвечать на телефонные звонки и смс-сообщения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, указанных в исковом заявлении и справке ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ.
Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Установлено, что 21.04.2021 ФИО1 перевел сумму в размере 110 000 руб. по номеру телефона +<номер>, банк получателя - Сбербанк, получатель – Михаил П (л.д. 15).
10.05.2021 ФИО1 перевел сумму в размере 10 000 руб. по номеру телефона +<номер>, банк получателя - Сбербанк, получатель – Михаил П, номер карты <номер> (л.д. 16).
В материалы дела ПАО Сбербанк России представлена анкета держателя банковской карты <номер>: ФИО2, <дата> рождения, зарегистрированного по <адрес> (л.д. 28).
Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 14.08.2018 по <адрес> (л.д. 45).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из банковских квитанций и не оспаривается стороной ответчика, денежные средства на изготовление музыкального усилителя принадлежали ФИО1 и были перечислены на карту ответчика ФИО2
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных либо иных отношений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в долг, либо по иным основаниям, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы ее обязательство по их возврату.
При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено.
В соответствии с платежными квитанциями: 21.04.2021 на сумму 110 000 руб., от 10.05.2021 на сумму 10 000 руб., ответчику были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 120 000 руб.
Признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ФИО2 сумму в размере 14 325 руб. 02 коп.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.
Истцом принимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.
Сумма задолженности подтверждается расчетом о задолженности, который судом проверен и признан арифметически правильным.
Каких-либо возражений против представленного стороной истца расчета задолженности, либо иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 326 руб. 02 коп., также не противоречат требованиям статей 1102 и 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ, ходатайств стороны ответчика о снижении указанной суммы в связи с ее несоразмерностью, с предоставлением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств, не заявлено и наличие таких доказательств судом не установлено.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на понесенные юридические услуги, суд приходит к следующему.
В подтверждение понесенных расходов стороной истца ФИО1 представлены: договор об оказании юридических услуг <номер> от 03.08.2022, квитанция по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб., квитанция по оплате юридических услуг на сумму 33 000 руб. (л.д. 18-20).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.
При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства сторонами не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца ФИО1, поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными заинтересованным лицом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ФИО2, может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.
Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения 120 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 326,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., а всего в сумме 144 326,00 руб. (сто сорок четыре тысячи триста двадцать шесть руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 20 января 2023 года