Дело № 7-1958/2023

в районном суде № 12-988/2023 судья Жуков А.Н.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

Б.Н.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 (далее по тексту начальник отдела, Комитет по транспорту) №... от <дата> Б.Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> №... указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.

В обоснование жалобы председатель Комитета по транспорту указал, что привлечение Б.Н.П. к административной ответственности является законным, поскольку сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), представленный Б.Н.П., не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника (владельца), а свидетельствуют о том, что помимо собственника к управлению транспортного средства допущены и иные лица.

Судьей при вынесении решения не приведены доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения Б.Н.П., а показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают это обстоятельство.

В судебное заседание Б.Н.П. и председатель Комитета по транспорту ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что в период времени с 15:45 по 18:45 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> ул.) координаты №..., транспортным средством с г.р.з.№... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

С указанным постановлением согласился председатель Комитета по транспорту, изложив свои выводы в решении от <дата>.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, со ссылкой на страховой полис ОСАГО, показания допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, установил, что Б.Н.П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов.

Выводы судьи обоснованы, мотивированы в обжалуемом решении, которое вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, к управлению транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является Б.Н.П., допущен гр. ФИО4, что подтверждается полисом ОСАГО, сроком действия по <дата>, а также показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что при изложенных выше обстоятельствах автомобилем управлял он.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, основаны на субъективной оценке действующих правовых норм, и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., ввиду чего не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Б.Н.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец