Дело № 2-130/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ответчик - потерпевший в ДТП обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, полученного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161378 рублей, с учетом износа составила 96 786,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ответчику страховое возмещение в размере 96 786,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не согласившись с размером произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» выполнена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчика без учета износа составил 46800 руб., с учетом износа - 28900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 264 200 рублей. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 требования заявителя признаны необоснованными, так как размер страхового возмещения, подлежащего к выплате ответчику, составляет 28900 руб., в то время как страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере – 96 786,50 руб.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем, излишне выплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просил в иске взыскать с ответчика в пользу страховщика сумму неосновательного обогащения в размере 67886,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, судом установлено, что ФИО1 - потерпевший в ДТП обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, полученного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак <***>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161378 рублей, с учетом износа составила 96 786,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ответчику страховое возмещение в размере 96 786,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не согласившись с размером произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» выполнена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчика без учета износа составил 46800 руб., с учетом износа - 28900 руб., стоимость транспортного средства, 1998 года выпуска до повреждения на дату ДТП составляла 264 200 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования заявителя признаны необоснованными, так как размер страхового возмещения, подлежащего к выплате ответчику, составляет 28900 руб., в то время как страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 96 786,50 руб.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права усматривается, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы в размере 96780,50 руб. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением финансового уполномоченного по результатам обращения к нему ответчика было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере - 28900 руб., с учетом выводов экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», выполненной по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос №, проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.02.2022, выполненное по инициативе финансового уполномоченного достоверным доказательством, соответствующим требованиям полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы.

Судом принимается во внимание, что доказательств, опровергающие данное заключение, не имеется. Экспертиза, назначенная страховщиком, проведена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, не отвечает требованиям судебной.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренное в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем, излишне выплаченная сумма в размере 67886,50 рублей подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 67 886 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 236,60 рублей, а всего 70 123,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.

Судья С.Б. Хрещатая