РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Мигалевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-582/2023 по административному иску ФИО1 к УФССП по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании решения Кинельского районного суда в ОСП Кинельского района возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ОСП Кинельского района осуществили выезд по месту проживания должника и изъяли транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. При этом обязали ФИО1 оплатить услуги эвакуатора и взять автомобиль на ответственное хранение. Данный автомобиль до настоящего времени находится у него на ответственном хранении. За все это время судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района меры по оценке и реализации автомобиля не приняты. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права. Ссылаясь на указанное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что автомобиль до настоящего времени находится у него на ответственном хранении, судебные приставы-исполнители меры по оценке и реализации автомобиля не предпринимают.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила возражения на административный иск, в которых просит в иске отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.
Указанное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.
Также установлено, что в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен арест на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. В ходе исполнительных действий составлен акт описи и ареста транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю – ФИО1.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.
Согласно письменным возражениям административного ответчика заявка на оценку арестованного имущества была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного в ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.
Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры по обращению взыскания на автомобиль должника, суду не представлены.
При этом административный истец, начиная с <адрес> г. неоднократно обращался в ОСП Кинельского района с заявлениями, в которых просил принять меры, направленные на реализацию автомобиля должника, который находится у него на хранении.
Согласно представленным сведениям автомобиль <данные изъяты>, г/н № находится на автостоянке № ООО «Центр» по адресу: <адрес>. Указанный адрес соответствует адресу, указанному в акте описи и ареста как место хранения автомобиля.
Доказательства отсутствия автомобиля на территории стоянки, а именно, акт о совершении исполнительных действий, составленный с участием работников стоянки, не представлены.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения оценки, однако взыскатель отказался предоставлять арестованное имущество, ничем не подтверждены. Судом предлагалось представить материалы исполнительного производства, которые на момент рассмотрения дела не представлены.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не были приняты меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, в установленный законом срок не направлена заявка на оценку арестованного имущества с целью его дальнейшей реализации, т.е. не приняты меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника.
Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права взыскателя на получение исполнения от реализации арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по принятию своевременных мер, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества, подлежат удовлетворению, с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки и реализации арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику ФИО4.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2 принять меры по проведению оценки и реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику ФИО4, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.03.2023.
Судья <данные изъяты>