КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2023 года по делу №33-3948/2023

1 инстанция - судья Кобелева Н.Г. Дело №2-3/77/2023

УИД 43RS0034-03-2023-000081-95

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указано, что на основании приказа ФИО4 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области с 01.06.2020, ФИО3 назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области с 01.06.2020. В период прохождения ФИО4 и ФИО3 внутренней службы в указанных должностях судом рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Кировской области о признании незаконным вынесенного ей постановления об окончании исполнительного производства, которое было утверждено ФИО3 Определением суда от 01.03.2022 производство по делу было прекращено, поскольку решение, вынесенное судебным приставом-исполнителем, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, постановление об окончании исполнительного производства отменено. Определением суда с УФССП России по Кировской области частично взысканы расходы по оплате услуг представителя административного истца в размере 10000 руб. Денежные средства истцом перечислены в пользу ФИО1, в связи с чем у управления возникли убытки. Просило взыскать в порядке регресса с ФИО4 и ФИО3 в пользу ГУФССП России по Кировской области убытки в размере 10000 руб.

Судом принято заочное решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ГУФССП России по Кировской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано на наличие необходимых оснований для наступления материальной ответственности: причиненный ущерб – возникновение необходимости для управления произвести затраты по возмещению денежных средств; противоправное поведение, подтвержденное исполнением требований административного истца ответчиками в ходе рассмотрения дела; вина судебного пристава-исполнителя заключается в необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства; вина заместителя начальника заключается в необоснованном утверждении постановления об окончании исполнительного производства; причинная связь между действиями работника и наступлением ущерба. Именно в результате незаконных действий ответчиков с истца взысканы судебные расходы, следовательно, причинен ущерб, что в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приказом от 20.05.2020 ФССП России с 01.06.2020 ФИО3 назначена в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава.

Приказом от 20.05.2020 ФССП России ФИО4 с 01.06.2020 назначена в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

В период прохождения службы у судебного пристава-исполнителя ФИО4 на исполнении находилось исполнительное производство №231070/19/43046-ИП, возбужденное 02.08.2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 70626,25 руб.

18.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

25.02.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.11.2021 отменено в связи с его преждевременным вынесением, исполнительное производство возобновлено.

Определением суда от 01.03.2022 производство по административному делу №2а-772/2022 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 18.11.2021 об окончании исполнительного производства прекращено ввиду того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вступившим в законную силу 06.08.2022 определением суда от 15.07.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, с УФССП России по взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены управлением в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 №600.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что денежные средства в размере 10 000 руб. являются убытками, подлежащим возмещению работниками – ответчиками, в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение ФИО1 судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 Трудового кодекса РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.68 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

По ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» ущерб, причиненный сотрудником принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 4 данного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе отнесены: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков как судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава. Такие расходы, в силу положений ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, построены на неверном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.