77RS0035-02-2025-006695-93
2-2165/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2025 по иску ООО «Континент» у ФИО1, ООО «Элемент Лизинг» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Континент» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Элемент Лизинг» о возмещении ущерба от ДТП.
Иск мотивирован тем, что 03.06.2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марка автомобиля Газель, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства автомобиля Хавал, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением № 18810077230024837962 о привлечении к административной ответственности ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хавал Джолион, регистрационный знак ТС. Ответственность ООО «Континент» была застрахована в адрес «ВСК», которая признала случай страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение – сумма, тогда как суммы возмещения не хватило для полного восстановления автомобиля. Так согласно заключению эксперта от 03.08.2024, подготовленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарном порядке разницу между страховым возмещением и стоимостью полного восстановительного ремонта, а также расходы: на оплату госпошлину – сумма, на проведение экспертизы – сумма
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явилось, представлены возражения на иск.
Третье лицо ИП фио в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. При этом показала, что из копии постановления № 18810077230024837962 о привлечении к административной ответственности фио от 03.06.2024 следует, что 03.06.2024 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з Н 914 СВ 777 произошло столкновение с автомобилем принадлежащим истцу Хавал Джолион, г.р.з. М 057 ОВ 797. Автомобиль, которым управлял 03.06.2024, а именно марка автомобиля, г.р.з Н 914 СВ 777 принадлежал фио на праве собственности и никогда не находился в лизинге. Требования истца мотивированы произошедшим ДТП 03.06.2024 с участием автомобиля марка автомобиля Газель 3009Z7, г.р.з. О 261 АР 71, который являлся предметом лизинга заключенного между ИП фио и ответчиком ООО 2Элемент Лизинг», однако доказательств ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Газель 3009Z7, г.р.з. О 261 АР 71 истцом не представлено.
Суд, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ООО «Континент» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о взыскании разницы между выплаченным стразовым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по событию ДТП от 03.06.2024 с участием автомобиля марка автомобиля Газель 3009Z7, г.р.з. О 261 АР 71 под управлением ответчика фио и автомобиля Хавал Джолион, г.р.з. М 057 ОВ 797, принадлежащим истцу ООО «Континент».
В подтверждение своей позиции представлено: копия постановления № 18810077230024837962 о привлечении к административной ответственности фио от 03.06.2024; акт осмотра от 01.07.2024 транспортного средства Хавал Джолион, г.р.з. М 057 ОВ 797; акт от 10.07.2024 о страховом случае; калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джолион; платежное поручение от 11.07.2024 в подтверждение выплаты страхового возмещения; заключение эксперта от 03.08.2024, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
При этом из представленных истцом доказательств не следует, что 03.06.2024 при заваленных истцом обстоятельствах.
Так из копии постановления 18810077230024837962 о привлечении к административной ответственности фио от 03.06.2024 следует, что 03.06.2024 ФИО1 явился участником ДТП с автомобилем Хавал Джолион, г.р.з. М 057 ОВ 797, при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з Н 914 СВ 777.
Из представленных истцом документов о выплате страхового возмещения следует, что страховое возмещение было выплачено по факту ДТП между автомобилями Хавал Джолион, г.р.з. М 057 ОВ 797 и автомобилем с г.р.з. О 261 АР 71 под управлением фио
Данные обстоятельства также согласуются с пояснениями третьего лица ИП фио
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта наступления ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, с участием автомобилей марка автомобиля Газель, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и Хавал Джолион, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск оставлен без удовлетворения, правовых оснований для возмещения судебных расходов в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Континент» у ФИО1, ООО «Элемент Лизинг» о возмещении ущерба от ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Б. Свирчевская
Мотивированное решение
изготовлено 27 июня 2025 года