Решение по делу № 2-3834/2023 от 13.09.2023

Строка отчёта № 066г

УИД 36RS0002-01-2023-002405-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года Дело №2-3834/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «ФПК» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», ФИО4 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФПК», ФИО4 в котором сучётом уточнений просит (л.д. 4-14, 53):

1)признать незаконным приказ начальника Вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания от 22.02.2023 №6-в;

2)признать факт дискриминации со стороны АО «ФПК», заключившейся внезаконном привлечении к дисциплинарному взысканию;

3)взыскать с АО «ФПК» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

4)взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком втрудовых отношениях. Истцом указано, что он добросовестно выполняет свои должностные обязанности, не нарушает трудовую дисциплину. 22.02.2023 истец был привлечён кдисциплинарному взысканию в виде замечания по причине отсутствия нарабочем месте без уважительных причин во время рабочей смены 31.01.2023 с 8 часов 00 минут по16часов 00минут. Истцом указано, что по состоянию на 31.01.2023 Б.Д.В. был отстранён от работы, в связи с чем не был обязан находиться нарабочем месте. Названные действия причинили истцу нравственные страдания. Кроме того, истцом указано, что такие действия совершены злоумышленно, являются результатом дискриминации вотношении истца ввиду его деятельности по отстаиванию в различных органах трудовых прав работников. Для защиты своих прав ФИО2 обратился всуд (л.д. 4-14, 53).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика АО «ФПК» подоверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 подоверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные свозникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению кработникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу частей 1-3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием дляприменения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться суказанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, прирассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств потрудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 14.02.2017 между истцом (работник) и ответчиком АО «ФПК» (работодатель) заключён трудовой договор № 5/2017, по условиям которого истец принят на работу подолжности проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов I группы Юго-Восточного филиала – пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК» (л.д. 15-20).

05.04.2018 между истцом и АО «ФПК» заключено дополнительное соглашение ктрудовому договору, по условиям которого истец переводится на должность проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов I группы пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» (л.д. 21-23).

Приказом начальника пассажирского вагонного депо ФИО4 от 26.01.2021 №10-лс истец восстановлен на работе по трудовому договору от 14.02.2017 № 5/2017, основание: исполнительный лист от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-407/2021 Коминтерновского районного суда города Воронежа (л.д. 24, 25-29).

Ответчик ФИО4 также является работником АО «ФПК» (л.д. 132-137). Наосновании приказа генерального директора АО «ФПК» от 28.02.2023 № 14/лс ответчик Ш.Д.ИБ. назначен на должность начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж– структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», освобождён отдолжности начальника Вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала (л.д. 61).

В спорный период привлечения истца к дисциплинарной ответственности действовали правила внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского АО «ФПК», утверждённые распоряжением от 30.03.2022 № ПРВЛВЧ-8-156 (л.д. 149-171).

Разделом 5 названных правил регламентированы режим рабочего времени и время отдыха.

Согласно абзацу 20 пункта 5.3 указанных правил после отпуска, болезни или прочих отсутствий по уважительным причинам днём явки на работу является рабочий день поосновному графику труда и отдыха.

Приказом начальника депо ФИО4 от 07.10.2021 № 760-оп истец отстранён отработы с 28.09.2021 на весь период всвязи с непрохождением вустановленном порядке внеочередной аттестации работников АО «ФПК» до решения аттестационном комиссии обаттестации (л.д. 30, 59).

В этом приказе также указано, что истец не должен допускаться к работе до издания приказа о допуске его к работе (л.д. 30, 59).

Приказом начальника пассажирского вагонного депо ФИО4 от 01.07.2022 № 518/1-оп истец отстранён отработы с 01.07.2022 на весь период всвязи снепрохождением вустановленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе взанимаемой должности (л.д. 182).

В этом приказе также указано, что истец не должен допускаться к работе до издания приказа о допуске его к работе (л.д. 182).

Уведомлением от 17.11.2022 № 456 истец был извещён о том, что всоответствии сграфиком отпусков на 2022 год ежегодный оплачиваемый отпуск будет предоставлен истцу с26.12.2022 по 30.01.2023 на 28 календарных дней. Суведомлением истец был ознакомлен 24.11.2022, о чём имеется его подпись (л.д. 138).

Приказом начальника вагонного участка ФИО4 от 02.12.2022 № 905-отп истцу предоставлен отпуск с26.12.2022 по 30.01.2023 на 28 календарных дней. Сприказом истец был ознакомлен, о чём имеется его подпись (л.д. 138).

Наличие у истца отпуска в период с26.12.2022 по 30.01.2023 также подтверждается табелями учёта рабочего времени за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и за период с01.01.2023 по 30.01.2023 (л.д. 139, 140).

27.12.2022 истцом был пройден обязательный периодический медицинский осмотр вЧУЗ «КБ “РЖД-Медицина” города Воронеж» (л.д. 183)

Уведомлением от 16.01.2023 истец был извещён о том, что 02.02.2023 состоится внеочередная аттестация на должность проводника пассажирских вагонов поадресу: <...> (л.д. 184).

Данное уведомление было направлено истцу 16.01.2023 через организацию почтовой связи (идентификатор 394026 41176922) и получено истцом 19.01.2023 (л.д.185, 186).

Приказом начальника вагонного участка ФИО4 от 31.01.2023 № 50/1-оп истец допущен к работе. Согласно приказу дата отстранения 01.07.2022 (приказ № 518/1-оп), дата допуска 31.01.2023, основание: медицинское заключение о пригодности работника для выполнения поручаемой работы, статьи 76, 213 ТК РФ, личное объяснение работника (л.д. 60).

31.01.2023 в 8 часов 30 минут составлен акт об отсутствии на работе, подписанный работниками Зима Е.В., ФИО5 и ФИО6, согласно которому истец наработу после очередного отпуска не явился, о причинах неявки работодателю несообщил (л.д. 194).

31.01.2023 в 17 часов 00 минут составлен акт об отсутствии на работе, подписанный работниками ФИО7, ФИО5 и ФИО8, согласно которому 31.01.2023 истец не явился на работу по выходу из очередного отпуска (л.д. 141).

31.01.2023 ФИО5 составлена докладная записка о том, что истец с31.01.2023 по настоящее время не является на работу после выхода из очередного отпуска (л.д.141).

03.02.2023 истцу через организацию почтовой связи (идентификаторED244476831RU) направлено уведомление о необходимости вдвухдневный срок представить на имя работодателя личное письменное объяснение пофакту отсутствия 31.01.2023 на рабочем месте (л.д. 142, 143).

22.02.2023 данное уведомление получено истцом (л.д. 144).

22.02.2023 составлен акт, подписанный работниками ФИО7, А.О.ЮА. и ФИО9, согласно которому истцом объяснение по факту отсутствия 31.01.2023 на рабочем месте не представлено (л.д. 145).

22.02.2023 состоялось совещание у начальника вагонного участка Воронеж ФИО4, на котором также присутствовали ФИО7, А.О.ЮБ. и ФИО5 Согласно протоколу на совещании было принято решение опривлечении истца занарушение пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО«ФПК», утверждённых распоряжением от 30.03.2022 № ПРВЛВЧ-8-156, выразившееся вотсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул) во время рабочей смены с 8 часов 00 минут 31.01.2023 по 16 часов 00 минут 31.01.2023 кдисциплинарной ответственности – наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 146).

Приказом начальника вагонного участка ФИО4 от 22.02.2023 № 6-в истец занарушение пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО«ФПК», утверждённых распоряжением от 30.03.2022 № ПРВЛВЧ-8-156, выразившееся вотсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул) во время рабочей смены с 8 часов 00 минут 31.01.2023 по 16 часов 00 минут 31.01.2023 привлечён кдисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 31-32).

Копия названного приказа направлена истцу через организацию почтовой связи (идентификатор39404040325765) и получена истцом 07.03.2023 (л.д. 147, 148).

Приказом начальника пассажирского вагонного депо ФИО4 от 17.04.2023 №13-в отменён приказ от 22.02.2023 № 6-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вотношении истца (л.д. 54, 62).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного работодателем, является сам работодатель, а несотрудник работодателя, который непосредственно составил приказ о привлечении кдисциплинарной ответственности.

По аналогичным основаниям по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и об установлении факта дискриминации, которые являются производными оттребования об оспаривании дисциплинарного взыскания, надлежащим ответчиком также является сам работодатель.

В рассматриваемом случае работодателем истца является АО «ФПК», с которым истцом заключён трудовой договор (л.д. 15-20, 21-23), и от лица АО «ФПК» был издан приказ от 22.02.2023 №6-в о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 31-32).

В этой связи начальник пассажирского вагонного депо ФИО4 является ненадлежащим ответчиком позаявленным истцом требованиям, в связи с чем данные исковые требования кэтому ответчику не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования, предъявленные к ответчику АО «ФПК», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение дляправильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или овосстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учётом пункта 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком АО «ФПК» были нарушены порядок и процедура привлечения работника кдисциплинарной ответственности.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае истцу было направлено уведомление о необходимости вдвухдневный срок представить на имя работодателя личное письменное объяснение пофакту отсутствия 31.01.2023 на рабочем месте (л.д. 142, 143).

Данное уведомление получено истцом 22.02.2023 в 16 часов 07 минут (л.д. 144).

Однако в нарушение требований части 1 статьи 193 ТК РФ по истечении 2 рабочих дней соответствующий акт об отказе работника дать письменное объяснение несоставлялся.

Такой акт составлен 22.02.2023, то есть в день получения истцом соответствующего уведомления (л.д. 145).

При этом приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан также 22.02.2023, а не по истечении 2рабочих дней после получения работником уведомления и составления акта об отказе работника дать письменное объяснение (л.д. 31-32).

Следовательно, работодателем нарушены порядок и процедура привлечения работника кдисциплинарной ответственности, так как работник был лишён возможности до привлечения к дисциплинарной ответственности представить свои письменные объяснения, и применение дисциплинарного взыскания принепредоставлении работником письменного объяснения возможно только поистечении 2рабочих дней содня составления акта об этом.

Кроме того, ответчик АО «ФПК» привлекло истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие 31.01.2023 на рабочем месте без уважительных причин (прогул) вовремя рабочей смены с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Вместе с тем истец не был обязан 31.01.2023 находиться на рабочем месте.

В этом приказе указано, что истец не должен допускаться к работе до издания приказа о допуске его к работе (л.д. 182).

Однако данный приказ о допуске к работе не был каким-либо образом доведён доистца 31.01.2023, и его копия не была направлена истцу способом, обеспечивающим фиксацию направления и получения адресатом.

Впервые с этим приказом истец был ознакомлен 10.04.2023, о чём свидетельствует его подпись на приказе (л.д. 60).

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Следовательно, до ознакомления истца с приказом о допуске к работе у истца неимелось обязанности выходить на работу в соответствующий рабочий день согласно графику работы.

Позиция АО «ФПК» об обратном со ссылкой на то, что работник обязан наосновании абзаца 20 пункта 5.3 правил внутреннего трудового распорядка явиться наработу в рабочий день после отпуска, противоречит императивным положениям абзаца10 части 2 статьи 22 ТК РФ.

Таким образом, истец не был обязан 31.01.2023 находиться на рабочем месте, поскольку до работника не был надлежащим образом доведён до сведения приказ от31.01.2023 № 50/1-оп о допуске к работе.

Более того, посостоянию на 31.01.2023 действовал приказ начальника депо ФИО4 от07.10.2021 № 760-оп, которым истец отстранён отработы с 28.09.2021 на весь период всвязи с непрохождением вустановленном порядке внеочередной аттестации работников АО «ФПК» до решения аттестационном комиссии обаттестации (л.д. 30, 59).

В этом приказе указано, что истец не должен допускаться к работе до издания приказа о допуске его к работе (л.д. 30, 59).

В приказе начальника вагонного участка ФИО4 от 31.01.2023 № 50/1-оп отсутствует указание на то, что этот приказ связан с приказом от07.10.2021 № 760-оп. Наоборот, в приказе о допуске к работе прямо указано, что дата отстранения 01.07.2022 (приказ № 518/1-оп), то есть названный приказ отменяет отстранение от работы поприказу от01.07.2022 № 518/1-оп, но не отменяет иные основания отстранения от работы.

При этом по состоянию на 31.01.2023 внеочередная аттестация истца непроводилась, наоборот истец был уведомлён работодателем о том, что такая аттестация состоится 02.02.2023 (л.д. 184).

Таким образом, истец не был обязан 31.01.2023 находиться на рабочем месте, поскольку посостоянию на 31.01.2023 действовал приказ от07.10.2021 № 760-оп, которым истец отстранён отработы.

Все перечисленные обстоятельства в отдельности являются основаниями дляпризнания незаконным приказа работодателя от 22.02.2023 №6-в о привлечении Б.Д.АБ. кдисциплинарной ответственности в виде замечания, всвязи с чем соответствующее исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела сучётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер и последствия применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, характер причинённых этим страданий, и, учитывая последующую отмену работодателем оспариваемого приказа о привлечении кдисциплинарной ответственности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является завышенным.

Вместе с тем установленные по настоящему делу действия работодателя поизданию приказа от31.01.2023 № 50/1-оп одопуске истца к работе без доведения этого приказа досведения истца ранее 10.04.2023, по составлению в тот же день (31.01.2023) актов оботсутствии истца на работе, по привлечению истца к дисциплинарной ответственности безистребования у работника вдействительности письменных объяснений попредполагаемому нарушению (уведомление о необходимости предоставить объяснения получено истцом в день привлечения к дисциплинарной ответственности), повменению истцу прогула в день, когда у работника отсутствовала обязанность находиться на рабочем месте, о чём работодатель не мог незнать, свидетельствуют онамеренных действиях АО«ФПК» по применению к истцу дисциплинарного взыскания и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у работодателя законных оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, нарушение работодателем порядка и процедуры привлечения работника кдисциплинарной ответственности, несоблюдение работодателем общих принципов юридической ответственности, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, принимая во внимание злоупотребление работодателем правом и своим положением поотношению к экономически слабой и подчинённой работодателю втрудовых отношениях стороне, учитывая последующую отмену работодателем оспариваемого приказа о привлечении кдисциплинарной ответственности, а также исходя из требований разумности и справедливости суд приходит квыводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 15000рублей.

Оценивая исковые требования о признании факта дискриминации, выразившейся внезаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит изследующего.

В соответствии со статьёй 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности дляреализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае сам по себе факт незаконного привлечения истца кдисциплинарной ответственности не может свидетельствовать о дискриминации, понятие которой изложено в статье 3 ТК РФ.

Самим истцом в нарушение части 1 статьи56 ГПК РФ какие-либо доказательства дискриминации со стороны работодателя непредставлены (например, переписка ссотрудниками работодателя, показания свидетелей и так далее).

При этом имеющимися в деле доказательствами доводы истца оналичии дискриминации объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях работодателя судом не установлены.

Доводы стороны ответчика о тождественности споров со ссылками на иные поданные истцом исковые заявления и решения Коминтерновского районного суда города Воронежа подругим гражданским делам (л.д. 195-215) судом отклоняются, поскольку основания всех исков не тождественны. По настоящему гражданскому делу основанием иска является факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 22.02.2023 №6-в (отсутствие на рабочем месте 31.01.2023). Такое основание иска не рассматривается судом по другим названным ответчиком гражданским делам.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании факта дискриминации неподлежат удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям неимущественного характера опризнании незаконным приказа работодателя, взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((№)) какционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника вагонного участка Воронеж Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 22.02.2023 №6-в о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» впользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 какционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» отказать.

Вудовлетворении исковых требований ФИО2 кФИО4 (ИНН (№)) отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов