Судья Родюкова М.В. Дело № 2-189/2022

№ 33-2264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 августа 2023 г. гражданское дело по заявлению общественной организации «Целинное районное общество охотников и рыболовов» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Целинного районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общественная организация «Целинное районное общество охотников и рыболовов» (далее – ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов») обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Целинного районного суда Курганской области от 31 октября 2022 г. в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение суда отменено в части с вынесением нового решения о признании недействительным решения правления ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 8 апреля 2022 г. об отмене протоколов по выборам делегатов от 10 марта 2022 г., 27 марта 2022 г.; признании недействительным решения конференции ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 9 апреля 2022 г., оформленного протоколом № 3; признании недействительным решения правления ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 9 апреля 2022 г. об избрании председателя правления, секретаря правления. В остальной части требований отказано. В ходе судебного процесса заявителем понесены расходы на представителя в размере 65000 руб., которые ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г. заявление ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» удовлетворено частично.

С ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16 в пользу ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5416 руб. 67 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ими была принесена частная жалоба, в которой апеллянты просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о распределении судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истцам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16 является неверным, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 г. требования всех истцов удовлетворены частично. Применительно к указанным обстоятельствам, требования ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» не могли быть удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежали распределению с учетом применения принципа пропорциональности, однако оспариваемым определением суд возместил стороне ответчика понесенные по делу судебные расходы в полном объеме. Кроме того, считают, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2022 г. не может подтверждать несение ответчиком судебных расходов по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16, поскольку на момент заключения указанного договора на рассмотрении в суде находилось только исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Кроме того, полагают, что представленный в материалы дела расходный ордер не может являться надлежащим доказательством несения расходов, поскольку кассовые операции юридическими лицами должны оформляться приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, которые, кроме того, должны содержать определенные реквизиты. Также обращают внимание на то, что вывод суда о наличии в представленном суду платежном документе технической ошибки соответствующими доказательствами не подтвержден.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Целинного районного суда Курганской области от 31 октября 2022 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16 к ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений, протоколов собраний оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Целинного районного суда Курганской области от 31 октября 2022 г. отменено в части; признано недействительным решение правления ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 8 апреля 2022 г. об отмене протоколов по выборам делегатов от 10 марта 2022 г., 27 марта 2022 г. в отношении ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО5, ФИО6; признано недействительным решение конференции ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 9 апреля 2022 г., оформленное протоколом № 3; признано недействительным решение правления ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 9 апреля 2022 г. об избрании председателем правления Н.Э.К., об избрании секретарем правления З.С.А.; в удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО19, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16 к ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» отказано.

В остальной части решение Целинного районного суда Курганской области от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» представлял ФИО20, с которым общественная организация заключила договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2022 г.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным в дело расходным кассовым ордером № от 24 марта 2023 г. на сумму 65000 руб.

Разрешая заявление ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела (16 истцов, 19 требований), длительности его рассмотрения (более 6 месяцев), объему и качеству выполненных представителем услуг, и взыскал с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16, всего 65000 руб., по 5416 руб. 67 коп. с каждого, поскольку данным истцам в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, тогда как требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек суд посчитал не подлежащими применению, поскольку требования истцов носили неимущественный характер.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем, с учетом того, что истцами было заявлено несколько неимущественных, не связанных между собой требований, при распределении судебных расходов суду необходимо было определить первоначальную пропорцию, исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований, и принять по существу разрешаемого вопроса процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16 обратились в суд с исковыми требованиями к ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными: решения правления ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 4 марта 2022 г. в части утверждения даты проведения конференции; решения правления ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 8 апреля 2022 г., в соответствии с которым протоколы по выборам делегатов от 10 марта 2022 г., 27 марта 2022 г., в отношении ФИО11, Б.С.В., ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО5, ФИО6 признаны недействительными; решения конференции ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 9 апреля 2022 г., оформленного протоколом № 3 об избрании делегатами конференции с правом голоса членов правления, членов ревизионной комиссии общества Р.В.И., Ф.В.В., Б.А.Н., З.С.А., В.В.А., С.П.И., Н.В.Ф., Г.Ф.М., об утверждении отчета председателя правления за 2017-2022 гг., об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2017-2022 гг., об избрании членов ревизионной комиссии, об избрании членов правления; решение правления ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» от 9 апреля 2022 г. об избрании председателем правления общества Н.Э.К., об избрании секретарем правления общества З.С.А.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными 15 протоколов собраний членов ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов».

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совокупности заявили 19 требований неимущественного характера, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16 – 4 требования неимущественного характера.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 г., требования всех истцов были удовлетворены частично, недействительными признаны решения от 8 апреля 2022 г., 9 апреля 2022 г. и 9 апреля 2022 г., то есть были удовлетворены 3 требования неимущественного характера, заявленные всеми 16 истцами, при этом, этим же истцам, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказано в удовлетворении 1 неимущественного требования (решение от 4 марта 2022 г.), истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, помимо этого, отказано в удовлетворении еще 15 требований неимущественного характера (протоколы собраний членов ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов»).

Поскольку определение суда в части признания правомерной, отвечающей принципам разумности и справедливости суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. не оспаривается, судебная коллегия при исчислении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из заинтересованного лица в пользу заявителя ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов», исходит из указанного размера.

При этом, учитывая результат рассмотрения исковых требований, а также принимая во внимание, что требование о распределении судебных расходов должно быть разрешено по существу, во всяком случае, независимо от числа лиц, не согласившихся с определением суда, с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16 в пользу ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» подлежит взысканию по 213 руб. 81 коп. с каждого (65000 руб. : 19 : 16), а с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – по 13042 руб. 75 коп. с каждого (65000 руб. : 19 х 15 : 4 + 213 руб. 81 коп.)

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, как не отвечающий в полной мере нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно договора на оказание юридических услуг от 30 июня 2022 г., который, по мнению подателей частной жалобы, не может подтверждать несение ответчиком судебных расходов по искам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16, а также о том, что расходный ордер № от 24 марта 2023 г. не может являться надлежащим доказательством несения расходов, поскольку оформлен с отступлениями от установленной формы, кроме того, указывает на получение ФИО20 от ОО «Целинное районное общество охотников и рыболовов» 65 руб., а не 65000 руб., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку аналогичным доводам, приведенным при рассмотрении заявления судом первой инстанции, была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Повторная ссылка на эти доводы свидетельствует лишь о несогласие с оценкой суда первой инстанции и не указывает на нарушение в данной части норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Целинного районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г. отменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Заявление общественной организации «Целинное районное общество охотников и рыболовов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16 к общественной организации «Целинное районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений, признании недействительными протоколов собраний, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16 в пользу общественной организации «Целинное районное общество охотников и рыболовов» расходы по оплате услуг представителя по 213 руб. 81 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу общественной организации «Целинное районное общество охотников и рыболовов» расходы по оплате услуг представителя по 13042 руб. 75 коп. с каждого.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.».

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.