РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ГБУ адрес Войковский» с иском о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.02.2024 истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С639МХ797, на территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, где в результате схода снега с крыши дома автомобилю были причинены повреждения. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение. В целях определения размера ущерба, 06.03.2024 истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 18/03-83, расположение и характер выявленных повреждений дает основания предположить, что все они могут являться следствием происшествия от 24.02.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчик как управляющая компания не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению транспортного средства истца. Направленная истцом претензия получена ответчиком 13.05.2024, в связи с чем законные требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 23.05.2024, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях. Пояснила, что в публичном доступе имеется информация о 4 дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автомобиля в период с 09.11.2020 по настоящее время, истец в ОМВД по адрес для фиксации получения повреждений транспортного средства не обращался, представленные им видеоматериалы не дают точной информации о повреждениях, точном месте парковки автомобиля, происхождение и подлинность представленных видеоматериалов вызывают сомнение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные видеоматериалы, приходит к следующему.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по уборке с придомовой территории снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние придомовой территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом оказание услуги по уборке придомовой адрес не должно причинять ущерб имуществу собственников помещений, проживающих в МКД, иное может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, истец ФИО1 зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: адрес.

Сведений о нахождении в собственности истца жилого помещения по адресу: адрес, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания применения к спорным правоотношениям положений закона О защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (ущербом). При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как указывает истец, 24.02.2024 транспортному средству, припаркованному на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: адрес, причинены повреждения в результате схода снега с крыши данного многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 18/03-83 от 06.03.2024 составляет сумма

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 24.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Институт экспертизы средств транспорта».

Согласно заключению эксперта № САТ-85/24 от 02.12.2024, в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений, стоимость ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной фио «Институт экспертизы средств транспорта». Суд находит выводы эксперта последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела. Экспертное заключение не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний. Суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, обладает специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. В связи с чем суд полагает необходимым принять экспертное заключение № САТ-85/24 в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет сумма

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен в Приложении № 3 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 № 640-РП «Временное положение о порядке выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи».

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено, ГБУ адрес Войковский» осуществляет управление многоквартирным домом № 15, по адресу: адрес.

В соответствии с пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу приведенных выше положений закона, управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, включая проведение своевременных работ по очистке кровли от снега.

Вместе с тем, представленные истцом в качестве доказательства видеоматериалы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что сходом снега с кровли многоквартирного дома № 15, по адресу: адрес, причинен ущерб именно транспортному средству, принадлежащему истцу.

Указанная видеозапись от 24.02.2024 не содержит индивидуальных признаков, позволяющих достоверно идентифицировать автомобиль, с которым произошло взаимодействие наледи, как марка автомобиля, г.р.з. С639МХ797. На видеозаписи представлены детали автомобиля, не содержащие информации о марке автомобиля и его государственном регистрационном знаке.

Иных допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю в результате схода снежного покрова с кровли многоквартирного жилого дома стороной истца суду не представлено.

По информации УВД по адрес, представленной по запросу суда, ДТП, имевшее место 24.02.2024 по адресу: адрес, на территории обслуживания ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сотрудниками не оформлялось, в журнале учета дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 18/03-83 о том, что расположение и характер выявленных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого происшествия, не носят однозначного характера.

При этом из представленной стороной ответчика в материалы дела информации, находящейся в публичном доступе, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, в течение 2023 года дважды являлся участником ДТП (столкновений).

С учетом изложенного, истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца, а равно о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (ущербом), в связи с чем основания для возмещения ответчиком вреда истцу отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда, судебных расходов на плату экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Белова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года