Судья Смирнов М.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Смольянинове А.В.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик ФИО2 считал, что требования истца уже разрешены, с доводами частной жалобы не согласен.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> решением Видновского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> разрешены по существу требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление содержит аналогичные требования, разрешенные судом в решении от <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что заемщик ФИО4, после смерти которого наследником к его имуществу является истец, не осуществлял предпринимательскую деятельность в момент заключения договора займа, денежные средства по которому предоставлены на предпринимательские цели.
Из смысла положений абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по гражданскому делу <данные изъяты> основанием к оспариванию договора займа являлось его заключение на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).
Таким образом, в данном случае совокупность всех элементов, достаточных для применения положений о тождественности, не соблюдена.
При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023