Дело № 12-943/2023

73RS0004-01-2023-002360-18

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 21 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО3 в своей жалобе указывает, что постановление мирового судьи необоснованно, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам делам. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. действительно двигался на своем автомобиле DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак № по трассе М-5 Урал (заезжал в <адрес>) и в какой- то момент услышал как идущая сзади попутная автомашина посигналила ему и поехала дальше. Поскольку он подумал, что что- то случилось с его автомобилем, он остановился, осмотрел свой автомобиль, на котором никаких повреждений не увидел и продолжил движение. О том, что он совершил ДТП ему в тот момент никто не сообщал, никто не подходил. В процессе движения он не почувствовал никаких ударов или толчков по кузову автомобиля, говорящих о столкновении с другим автомобилем. Более того его последующая остановка и осмотр автомобиля не выявили каких- либо повреждений, соответственно ни о каком умысле на оставление места ДТП не может идти речь. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Также просил учесть, что работает водителем и это является его единственным источником дохода. Имеет кредитные обязательства.

Потерпевший ФИО5 извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав участников процесса, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, в соответствие с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных норм Правил и обстоятельств происшедшего следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 являясь участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, 202 км автодороги М-5 «УРАЛ» подъезд к <адрес> с участием ФИО1 DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, в результате, которого ФИО5 совершил наезд на препятствие (отбойник), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано событие правонарушения, ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему дана возможность дать пояснения, которой он воспользовался, а также вручена копия протокола. Таким образом, проверка данного протокола показала, что он вынесен уполномоченным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является законным и допустимым доказательством по делу;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по адресу: 202 км автодороги М-5 «УРАЛ» подъезд к <адрес> на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. автомашина DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак <***> отсутствует, на месте ДТП имеется ФИО1 марки ФИО1, государственный регистрационный знак №

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 16.45 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 202 км автодороги М-5 «УРАЛ» подъезд к <адрес>, водитель неустановленного ФИО1 совершил столкновение с ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, после чего неустановленный ФИО1 покинул место ДТП. ФИО1 получил механические повреждения: обе передних двери, передний бампер, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого крыла, передний левый подкрылок, правое зеркало, потертости переднего правого диска колеса и другие;

- рапортом инспектора ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы с 06.30 час. до 19.00 час. в составе авто-патруля 441, получили указание проехать по адресу: 202 км автодороги М-5 «УРАЛ» подъезд к <адрес>, где было установлено, что произошло ДТП с участием ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, второй участник с места ДТП скрылся;

- письменными пояснениями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час., он двигался на технически исправном ФИО1 по трассе М-5 УРАЛ в левой полосе, внезапно фура начала обгонять самосвал, при этом совершила столкновение с его ФИО1 и скрылась с места ДТП. Виновником ДТП считает водителя фуры;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправной автомашиной ДАФ по трассе М-5 УРАЛ через Ульяновск в Самару. В указанных день никаких ДТП с участием управляемого им ФИО1 не происходило, факт ДТП с его участием исключает;

- актом осмотра транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра ФИО1 механические повреждения не обнаружены;

- видеозаписью.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3 также не имеется.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ДТП имело место, и в данном случае водитель ФИО3 обязан был оставаться на месте ДТП, сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь водитель ФИО3 умышленно данные обязанности, установленные вышеприведенными нормами Правил, проигнорировал и скрылся с места ДТП.

Также у суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела.

Доводы ФИО3 о том, что он не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, в связи с чем не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, и другими материалами дела.

Данные доводы суд расценивает как позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от административной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что ФИО3 не является виновником произошедшего ДТП, не является основанием для освобождения его от административного правонарушения за данное правонарушение, поскольку установление виновника дорожно-транспортного происшествия не является предметом данного судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ФИО3 привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы ФИО3 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, жалоба ФИО3 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 22 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Головня О.В.