Судья Жильчинская Л.В. по делу № 33-7688/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0036-01-2023-000320-79)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Алферьевской С.А.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1635/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.12.2022 в 08:40 часов по адресу: Номер изъят, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ООО «Спектр», и транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД «Иркутское» от 9 декабря 2022 г. № Номер изъят, сведениями о ДТП от 08.12.2022, протоколом об административном нарушении от 09.12.2022. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб в форме повреждения транспортного средства.
В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком - АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Спектр» 26.12.2022 выплачено страховое возмещение в размере 129 200 рублей. Однако сумма выплаченного страхового возмещения явно недостаточна для выполнения ремонта поврежденного транспортного средства.
При обращении Истца в авторемонтное предприятие, аккредитованное в страховой компании «СОГАЗ» - ИП ФИО2 (ИНН Номер изъят), автосервис «Автолэнд» предоставил заказ-наряд на работы №1801 от 18.01.2023, в котором расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 307 880 руб., в состав которого вошли следующие: стоимость запчастей 234 700 руб., стоимость ремонта/замены/окраски 54 200 руб., материалы для окраски 18 980 руб. В то же время авторемонтная организация указала, что часть запасных частей будет доставлена в Иркутск в течение периода 30-90 дней, а некоторые запчасти у поставщиков Российской Федерации в настоящее время отсутствуют, а время их доставки при заказе у зарубежных поставщиков составляет около 200 дней и без гарантий исполнения.
В связи с данными обстоятельствами восстановительные работы были приостановлены, проводятся мероприятия по изысканию запчастей. Истец обращался к ответчику с предложением оказать содействие в ремонте, путем поиска необходимых запчастей, однако ответчик ответил отказом, переадресовал требования в страховую компанию.
Поскольку автомобиль в настоящее время не может быть восстановлен из-за отсутствия в региональных сервисах и у поставщиков необходимых запасных частей и достаточных денежных средств, для определения фактического размера имущественного ущерба ООО «Спектр» обратилось в автоэкспертную организацию ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в авансовом порядке оплачены услуги в размере 6 000 рублей.
В результате проведенных оценочных работ ООО «РАО Прайс-Консалтинг» представило акт экспертного исследования Номер изъят от 18.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 229 400 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 100 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 204 рубля. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 400 руб., что меньше максимальной страховой суммы. Кроме того, повреждения автомобиля незначительные и не препятствуют его эксплуатации, что подтверждается также пояснениями истца в предварительном судебном заседании. Судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о разной стоимости ущерба.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «Спектр».
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Из положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2022 в 08:40 часов по адресу: <...> в районе строения №11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:
- Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»;
- Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Спектр», ответственной которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющей транспортным средством Chevrolet Aveo и нарушившей п.. 13 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорог», что не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.
Указанные выше обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 9 декабря 2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят, и подтверждаются схемой ДТП, сведениями о ДТП от 9 декабря 2022 г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, причинен материальный ущерб в размере 229 400,00 рублей, из которых 129 200,00 рублей выплачено страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
Согласно сведениям о ДТП от 09.12.2022, в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 получило следующие повреждения: порог правый с накладкой, со ступенькой, дверь с накладкой задняя правая, крыло с подкрылком заднее правое, колесо с диском заднее правое, брызговик задний правый, бампер с накладкой задний, ВСП.
Согласно акту экспертного исследования Номер изъят от 18 января 2023 г., выполненному экспертом-техником ООО Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 на дату ДТП 8 декабря 2022 г. без учета износа составляет 229 400,00 рублей, с учетом износа -155 200,00 рублей.
Размер повреждений, стоимость устранения недостатков, указанную в отчете, выполненном по инициативе страховой организации АО «СОГАЗ», а также в акте независимого экспертного исследования ООО Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы сторона ответчика в порядке, предусмотренном статьями 56-57, 79 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не заявляла.
Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» 20.12.2022 ООО «Спектр» обратилось с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» эксперта техника ФИО5 восстановительная стоимость дефектов транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 без учета износа составляет 205 4040,63 рубля, с учетом износа 129 200,00 рублей.
25.12.2022 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в сумме 129 200 рублей.
Платежным поручением Номер изъят от 26.12.2022 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ООО «Спектр» страховое возмещение в размере 129 200 рублей.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из размера заявленных требований истцом и указал, что иск в части взыскания ущерба в размере 100 200 руб. (229 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта минус 129 200 руб. – выплаченное страховое возмещение) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 400 руб., что меньше максимальной страховой суммы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Как верно указал суд, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом размер восстановительного ремонта в силу названного закона, в частности, абз. 2 п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Следовательно, ответственность за возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемого без учета износа, должна быть возложена на ответчика, что соответствует требования ст. 1072 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля незначительны и не препятствуют его эксплуатации, не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о разной стоимости ущерба были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская С.А.Алферьевская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.