Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-2446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием:

прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 2 сентября 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 октября 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 сентября 2023 года ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения у ФИО1 7 свертков с веществом, содержащем наркотическое средство мефедрон массой 6,87 грамм.

1 сентября 2023 года в 22 часа 42 минуты в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

2 сентября 2023 года старший следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с начальником следственного отдела ФИО8, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 1 ноября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий. Автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, создать препятствия производству по уголовному делу, поскольку данный вывод ничем не подтверждается. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет источник дохода, в период с 2022 по 2023 год добровольно участвовал в СВО, имеет награды, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию и в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет легального источника дохода, отбывал лишение свободы, что, по мнению суда, дает реальные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе о наличии у него наград, и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения, однако с учетом начальной стадии производства по уголовному делу, правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 был ранее осужден и содержался в местах лишения свободы с 10 июня по 18 октября 2022 года, откуда освобожден согласно Указу Президента РФ о помиловании от 2 октября 2022 года, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание о наличии судимости у ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10