Дело № 2 – 16/2023 № 33-13348/2023

УИД 52RS0010-01-2022-000979-84

Судья Карпычев А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.

с участием представителя истца – ФИО12, представителя ответчика – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе объекта от границ земельного участка,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе объекта от границ земельного участка.

После уточнения исковых требований просит признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу. [адрес];

исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес];

установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] по поворотным точкам со следующими координатами: точка [номер];

внести изменения и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес];

обязать ФИО1 перенести вольер для собаки от границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], на расстояние не менее 1 метра.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО3, [дата] по договору купли-продажи приобрел жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].

С [дата] на основании Распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области [номер]-р от [дата] истец является собственником земельного участка общей площадью 946 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Земельный участок существует в неизменных границах с 1978 года. Ответчик является собственником смежного земельного участка общей площадью 922 кв.м. с кадастровым номером [номер]. расположенного по адресу: [адрес].

В 2022 году, при проведении кадастровых работ в связи с постановкой на кадастр двора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], было установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости допущена кадастровая ошибка, а именно на земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет место наложения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] от точки [номер] до точки [номер], граница пересекает крытый двор истца, который существует в исторически сложившейся конфигурации границах на местности более 15 лет.

Воспроизведенное в ЕГРН расположение точек границы не соответствует фактическому использованию земельных участков с 1978 года. Координаты поворотных точек [номер] и [номер] плана границ земельного участка [номер], не соответствуют фактическим границам земельного участка существующих на местности пятнадцать и более 15 лет.

Кроме того, при проведении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 977 кв.м., тогда как по данным ЕГРН площадь земельного участка должна составлять 922 кв.м.

Ошибка, допущенная в ходе проведения межевых работ на земельном участке [номер], воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат характерных точек границ земельного участка. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В связи с тем, что координаты поворотных точек смежных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не соответствуют фактическим границам земельного участка существующих на местности пятнадцать и более 15 лет, т.е. фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер], накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером [номер]. Считает, что имеет место быть кадастровая ошибка и как следствие являются недействительными сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка ответчика, в связи с чем необходимо внести изменения в сведения и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером [номер], установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с фактическим местоположением и пользованием по поворотным точкам с указанными координатами.

Кроме того, Ответчик в нарушении требований п. 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на земельном участке установил вольер для собаки, нарушив требования п. 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Таким образом, вольер для собаки, установленный и примыкающий к стене двора, принадлежащего Истцу, без установленного СП расстояния, нарушает вышеуказанные требования СП.

От ответчика по первоначальному иску ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] путем переноса или сноса строения — крытого двора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков, переноса забора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков и переноса бани на расстояние, соответствующее санитарным и градостроительным нормам и правилам, установить местоположение границы земельных участков с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] на местности.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер]. Границы между вышеуказанными участками были установлены и зарегистрированы в ЕГРН.

ФИО3 была возведена постройка — крытый двор с нарушением границ смежных участков, а именно на границе от точки [номер] до точки [номер], согласно представленной карте границ от [дата], частично заходя на территорию земельного участка ФИО1

Также ФИО3 в нарушение смежных границ были установлены забор на территории участка ФИО1, и баня, не соответствующая градостроительным нормам и правилам, находящаяся в непосредственной близости от границы смежных участков.

Указывает, что истцом по встречному иску был действительно возведен вольер для собаки на своем земельном участке, обоснованно установленный на расстоянии не менее 1 м от действительной границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО13, исковые требования поддержали, с иском ФИО3 не согласились.

Решением Блахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе объекта от границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу. [адрес] части определения площади и местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу. [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

Исправить реестровую ошибку в сведениях о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек смежной границы между указанными участками;

Установить границу между земельным участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] по характерным точкам со следующими координатами:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно площади и координатах характерных точек смежной границы между земельным участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

В удовлетворении требований ФИО3 об обязании ФИО1 перенести вольер для собаки от границ земельного участка на расстояние не менее 1 метра, удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] путем переноса или сноса строения — крытого двора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков, переноса забора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков и переноса бани на расстояние, соответствующее санитарным и градостроительным нормам и правилам, установить местоположение границы земельных участков с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] на местности отказать.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, место рождения [адрес] (паспорт [номер] выдан ОУФМС [адрес] [дата]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН<***>, ОГРН<***>) денежные средства в счёт оплаты проведенной дополнительной экспертизы [номер] в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без привлечения к участию в деле всех смежных землепользователей, органа местного самоуправления. Считает, что у суда не имелось допустимых доказательств для вывода о наличии реестровой ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО10 просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции в интересах сторон действовали представители.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, кадастровый [номер], расположенные по адресу: ФИО4 [адрес].

ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, кадастровый [номер], расположенные по адресу: [адрес]

Смежные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Межевание земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] проведено в 1999 году при оформлении договора аренды.

Межевание земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] проведено в 2007 году с учётом уже внесенных в ЕГРН сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером [номер].

При проведении кадастровых работ в отношении пристроя к жилому дому по адресу: [адрес] было установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Проверяя доводы о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом актов их олкования, содержание которых приведено в решении.

В частности, согласно ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 дано разъяснение, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" (на момент проведения кадастровых работ - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") закреплен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В п. 9 ст. 38 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении обоих спорных участков, было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные требования к межевому плану приведены в Приказе Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

По смыслу приведенных выше положений закона существующие на местности пятнадцать и более лет объекты искусственного происхождения при определении границ учитываются в тех случаях, когда границы смежных земельных участков не были согласованы в установленном порядке, а равно в тех случаях, когда границы таких объектов одновременно являются границами земельных участков, либо когда представленные документы позволяют сделать однозначные выводы о местоположении границ участка относительно границ таких объектов.

Как следует из материалов дела, определением суда от [дата] по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта от [дата] [номер] выявлены несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] и с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], и границ данных участков, сведения о которых отражены в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Наибольшее несоответствие выявлено в фасадной части исследуемых участков.

Выявленные несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] границам, сведения о которых отражены в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, заключаются в следующем:

По участку с кадастровым номером [номер] выявлено:

- наложение фасадного ограждения на земли общего пользования (по [адрес]). Максимальная ширина наложения составила 3,58 м;

- наложение фасадной части жилого [адрес] на земли общего пользования (по [адрес]). Максимальная ширина наложения составила 0,87 м.

Также имеется выход заборных ограждений земельного участка с к.н. :[номер] за границы, установленные законодательством, с северней стороны (на максимальное расстояние равное 0,91 м). По участку с кадастровым номером [номер] выявлено:

Наложение фасадного ограждения на земли общего пользования (по [адрес]). Максимальная ширина наложения составила 2,55 м;

Наложение металлического гаража на земли общего пользования (по [адрес]) максимальная ширина наложения составила 2,42 м;

- наложение угла крытого двора (кирпичного) [адрес] на территорию участка с кадастровым номером [номер]. Максимальная ширина наложения составила 0,28 м.

Также имеется выход заборных ограждений земельного участка с к.н. [номер] за границы, установленные законодательством, с восточной (на максимальное расстояние равное 0,7 м) и южной стороны (на максимальное расстояние равное 0,49 м).

С технической точки зрения имеются серьезные препятствия для приведения фактических границ земельных участков с к.н. :[номер] и [номер] в соответствие с границами, установленными в ЕГРН, так как часть заборных ограждений и строения, выходящие за установленные границы участков, являются капитальными и их перенос, демонтаж, реконструкция и т.п. без экономических затрат невозможны.

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] по фактическим границам, за вычетом площади семи участков (7 кв.м), занятых газовыми стойками, составила 1032 кв. м, что превышает площадь по документам и сведениям ЕГРН (948 кв. м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] по фактическим границам составила 1013 кв. м, что превышает площадь по документам и сведениям ЕГРН (922,26 кв.м).

Земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] имеют огороженную территорию. В основном ограждения представлены металлическими, проволочными и деревянным заборами. Часть фасадной границы земельного участка с кадастровым номером [номер] представлена стеной металлического гаража по точкам [номер].

Смежная граница между участками представлена:

Металлическим ограждением по точкам [номер];

Стеной каменного двора [адрес] по точкам [номер];

Проволочным ограждением по точкам [номер].

При этом определить возрастные характеристики фактических границ земельных участков к.н. [номер] и :[номер] указывающие на сложившийся порядок пользования на протяжении более 15 лет в рамках настоящего исследования не представилось возможным. Координаты указанных точек приведены в приложении к заключению.

Возведенные объекты (крытый двор и забор) на земельном участке по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] вдоль границы с земельным участком по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] имеют следующие несоответствия:

- расположение крытого двора [адрес] не соответствует градостроительным требованиям: фактически двор выходит за границы своего земельного участка с к.н. [номер] на расстояние 0,28 м в передней части, расстояние от крытого двора до соседней границы в задней части составляет 0,57 м, что менее регламентируемого расстояния в 1 м).

- расположение заборного ограждения на смежной границе земельных участков с к.н. [номер] и :[номер], не соответствует градостроительным требованиям: часть ограждения, выполненная с применением профлиста, смещена с границы как в сторону земельного участка с к.н.:80, так и в сторону земель общего пользования ([адрес]); часть ограждения, выполненная сеткой, смещена в сторону земельного участка с к.н. :80.

- расположениекрытогодвора[адрес] относительно[адрес] не соответствует противопожарным требованиям.

Расположение вольера собаки, установленного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], не соответствует градостроительным требованиям. Минимальное расстояние от данного вольера до смежной границы земельных участков с к.н. [номер] и :80 составляет 0,58 м, что менее регламентируемого (1м).

Наряду с указанным установлено, что скат кровли вольера собаки направлен в сторону земельного участка с к.н. :[номер], на кровле отсутствуют снегозадержатели, что является отклонением от требований нормативно-технической документации. При этом фактически скат кровли вольера направлен на крышу крытого двора [адрес], оборудованную водосточным лотком, что способствует отведению ливневых вод от земельного участка с к.н. [номер].

На основании исследования планов земельного участка по адресу: [адрес] от [дата] и от [дата] суд установил, что пристрой к дому располагался на смежной границе земельных участков сторон, отвергнув как не имеющие правового значения довод ответчика о произведенной реконструкции данного пристроя, поскольку реконструкция коснулась присоединения бани, расположенной в задней части земельного участка и не доказано, что реконструкция затронула переднюю часть пристроя, где выявлено пересечение строения кадастровой границей.

Исходя из этого суд счел установленным наличие реестровой ошибки и согласился с предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки, который эксперт считает наиболее рациональным: установление смежной границы в соответствии с фактической границей. Предлагаемая смежная граница, согласно заключению, должна пройти через точки [номер],где:

-точка [номер] –точка ограждения и кадастра;

точка [номер] – угол каменного пристроя;

точка [номер] – угол ограждения;

[номер] - угол (стык) ограждений;

[номер] – точка кадастра.

Оснований для изменения остальных границ участков не установлено, они остаются в соответствии со сведениями ЕГРН.

Эксперт определил, что площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составит 917 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составит 954 кв.м.

Принимая в качестве доказательства данное заключение, суд дал ему оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, и указал на отсутствие оснований сомневаться в компетентности экспертов в области земельных отношений, объективность и всесторонность исследования, ясность выводов, отсутствие в них противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности оценки судом результатов экспертизы, поскольку эксперт провел исследование будучи в штате экспертного учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюдены требования ст.86 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами экспертизы не является безусловным основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Каких-либо противоречий в экспертном исследовании судом не установлено, нарушений процессуальных норм при проведении экспертизы не допущено, поэтому суд первой инстанции объективно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд отверг довод истца об исправлении границы только до точки 28, указав, что в результате не образуется замкнутых контуров земельных участков сторон, и это препятствует их постановке на кадастровый учёт в силу положений п.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле всех смежных землепользователей с участками истца и ответчика, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, истец не вправе выдвигать к ответчику претензии относительно иных границ.

Следовательно, нарушения процессуальных норм судом не допущено, суд верно определил субъектный состав по делу, т.к. в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка является правообладатель смежного земельного участка, с которым возник межевой спор, соответчиком по иску также может выступать администрация соответствующего муниципального образования, которая привлечена судом к участию в данном деле. Как установил суд, с иными смежными землепользователями спор отсутствует, поэтому у суда не имелось оснований для разрешения вопроса об иных границах земельных участков сторон.

Удовлетворение исковых требований ФИО3 об исправлении реестровой ошибки исключает удовлетворение встречных требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] путем переноса или сноса крытого двора, установленного ФИО3 с нарушением границы смежных земельных участков, переноса забора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков и переноса бани в соответствии с санитарным и градостроительным нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат каких-либо фактических и правовых оснований для иного результата разрешения данного требования встречного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2023г.