Дело №2-1283/2023 УИД 89RS0002-01-2023-001584-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,
при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установил:
ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно факта добровольного пребывания в составе сводного отряда СОБР КМ ГУ МВД России по Саратовской области на территории Чеченской Республики в 2001 – 2003 годах в г. Шали и с. Зондак в период проведения там контртеррористической операции. Установление данного факта заявителю необходимо для участия в Специальной военной операции для защиты интересов России, как человеку, имеющему опыт боевых действий.
Заявитель ФИО3, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявления. Дополнительно пояснил, что находясь на территории боевых действий, наряду со всеми принимал участие в проводимых операциях.
Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области участия в судебном заседании не принимали о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
ФИО3 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО3 указывает, что в период с 2001 по 2003 гг. он принимал участие во всех проводимых СОБРом (специальный отряд быстрого реагирования) мероприятиях по поддержанию мира в Чеченской республике. Установление данного факта необходимо заявителю для реализации права принять участие в Специальной военной операции как человеку имеющему опыт боевых действий.
17 октября 2022 года ФИО3 обратился с заявлением на имя Министра обороны РФ в котором просил провести проверку его участия в военных действиях в 2001-2003 гг. в зоне боевых действий в Чеченской Республике, признать его участником боевых действий и вынести соответствующее решение (л.д.5-6)
В ответ на данное заявление заместителем начальника управления – начальником отдела УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области был дан ответ со ссылками на Федеральный закон №450-ФЗ, что нормативных документов, регламентирующих выдачу удостоверений ветерана боевых действий добровольцам, содействующим выполнению задач возложенных на органы внутренних дел на территории Северного-Кавказского региона РФ, не имеется (л.д.7-8).
Согласно п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей в заявленный период 2001-2003 гг.) все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств. Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операцией не допускается.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что периоды непосредственного участия в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.
Правовая позиция, состоящая в том, что факт участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом подтверждается приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, утвержденными руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией, изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Таким образом, непосредственное участие в контртеррористических операциях при рассмотрении дела судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из документов, свидетельствующих о непосредственном участии заявителя в указанной операции.
Между тем, таких документов в материалах дела не имеется.
Из представленного на запрос суда ответа Управления Росгвардии по Саратовской области следует, что информацией об участии заявителя в составе сводного отряда СОБР КМ ГУ МВД России по Саратовской области на территории Чеченской Республики в 2001-2003 годах в г. Шали и с. Зондак в период проведения там контртеррористической операции не располагают.
Врио военного комиссара Саратовской области на запрос суда также сообщил, что указанными сведениями не располагает.
В подтверждение доводов поданного заявления ФИО3 указал, что во время судебного следствия по его уголовному делу №2-77/2005 было установлено его добровольное пребывание в составе сводного отряда.
В ходе судебного разбирательства была изучена выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу №2-77/2005 Саратовского областного суда в части допроса свидетелей ФИО2 и ФИО1
Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО3 приезжал на территорию боевых действий как гражданское лицо к своему знакомому, который являлся начальником боевого отряда СОБРа, жил в расположении части 10 или 12 дней, при этом свой приезд в Чечню ФИО3 объяснил тем, что является экстремалом по жизни, занимается парашютным спортом, и хотел посмотреть, как они живут в Чечне. Свидетель ФИО1 на вопрос о том, чем занимался ФИО3 в расположении части на Северном Кавказе, пояснил, что он ездил в Хасавюрт, что замен ему не известно. Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО3 ничем не занимался, просто гостил.
При установленных судом обстоятельствах, анализируя приведенные выше нормы материального права и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку пребывание ФИО3 в составе сводного отряда СОБР КМ ГУ МВД России по Саратовской области на территории Чеченской Республики в 2001 – 2003 годах в г. Шали и с. Зондак в период проведения там контртеррористической операции, в том числе участие в указанных операциях, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
В решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов по делу, что предусмотрено ст.198 ГПК РФ.
В силу п.8 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам особого производства государственная пошлина оплачивается в размере 300 рублей.
Определением судьи от 11 сентября 2023 года ФИО3 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче заявления до рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что доступ ФИО3 к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в соответствующей бюджет в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Судья: ...
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2023 года.
...
...
...