62RS0003-01-2022-001378-75

№2-1506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани - Илларионовой И.С.,

представителя истца ФИО3- ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО5- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта 219010, г.р.з. <данные изъяты>, следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу около <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10, переходившего дорогу по пешеходному переходу, который от полученных травм скончался. На основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Истец является дочерью умершего ФИО7 В связи со смертью отца она до настоящего времени претерпевает сильные переживания и постоянно испытывает нравственные страдания. До настоящего времени ответчик ФИО5 истцу моральный вред в добровольном порядке не компенсировал. На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными и противоречащими принципу добросовестности. Суду пояснила, что ответчиком ФИО5 неоднократно предпринимались попытки загладить вину перед истцом ФИО3 в период рассмотрения уголовного дела № 1-124/2022. Кроме того, ФИО5 на стадии предварительного следствия признал вину, раскаялся в содеянном, что отражено в приговоре Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.03.2022 года по уголовному делу № 1-124/2022. Указала на недобросовестное, противоречивое поведение стороны истца, что выразилось в отказе от получения компенсации морального вреда в добровольном порядке и заявление этого же требования в данном процессе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Илларионовой И.С., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> года, ФИО8 является родной дочерью ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу около <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10, переходившего дорогу по пешеходному переходу, который от полученных травм скончался.

Наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1,п.14.1, 14.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод гражданина относятся право на жизнь и охрану здоровья (статья 2, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Поскольку погибший ФИО9 являлся отцом ФИО3, то очевидно, что безвременная смерть близкого родственника, в данном случае родного отца, причиняет человеку тяжелые нравственные переживания, связанные с этой невосполнимой утратой, которая нарушает личные неимущественные права человека, такие как право на общение со своими родственниками, получение от них душевной поддержки и внимания, такое неимущественное благо как семейные связи.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическим лицам нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает степень и тяжесть нравственных переживаний, вызванных гибелью отца, невосполнимость утраты близкого человека, конкретные обстоятельств дела, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышен и подлежит снижению до 800 000 рублей.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, семьи, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и действует недобросовестно, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела отказался от получения компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., а затем обратился с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, в силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 6119 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Скорая