Решение по делу № 2-534/2023 от 15.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с <ФИО>.

31RS0004-01-2023-000531-56 2-534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Валуйского городского округа, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 14.03.2017 года, заключенному с ФИО3, умершей 11.07.2022 года, за период с 03.08.2022 года по 06.03.2023 года (включительно) в общей сумме 140 362 рублей 26 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20 567 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 119 794 рубля 86 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей 25 копеек.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 11.04.2023 года по делу заменен ненадлежащий ответчик администрация Валуйского городского округа надлежащим – ФИО2 (л.д. 97-98).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом: представитель истца ПАО Сбербанк – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107, 3); ответчик – судебной повесткой под расписку, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал (л.д. 106, 108).

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО3 на основании заявления (л.д. 5), в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 6-9) и Тарифами на услуги (л.д. 12-13), заключен эмиссионный контракт (далее - договор кредитной карты) № с разрешенным лимитом в размере 120 000 рублей.

Во исполнение условий договора Банк открыл ФИО3 счет № и выпустил на ее имя кредитную карту, что подтверждается выписками по счету и информацией о движении денежных средств в расчете задолженности (л.д. 14-15, 16-22, 23, 24) и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4 договора, проценты за пользование кредитом составили в льготном периоде – 0% годовых, за пределами льготного периода - 25,9% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

ФИО3 в п. 6 договора дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита путем внесения обязательных платежей в соответствии с информацией, указанной в предоставляемых Банком отчетах.

Вышеуказанные документы, составляющие кредитное досье ФИО3, содержат подписи заемщика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Последнее внесение денежных средств по договору кредитной карты № от 14.03.2017 года было произведено ФИО3 29.06.2022 года, о чем свидетельствуют выписки по счету и информация о движении денежных средств в расчете задолженности (л.д. 14-15, 16-22, 23, 24).

ФИО3 умерла 11.07.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54 оборот).

29.08.2022 года истец обратился к нотариусу ФИО1 с запросом о предполагаемых наследниках ФИО3, о чем свидетельствует претензия кредитора (л.д. 25), ответ нотариуса (л.д. 26).

01.02.2023 года истец обратился с требованием к наследнику ФИО3 – ФИО2 о досрочном возврате задолженности по договору (л.д. 29, 30).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов наследственного дела № (л.д. 53-87), в соответствии со ст. 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ наследником по закону первой очереди на имущество ФИО3, принявшим наследство, является ее сын ФИО2

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Иных наследников к имуществу ФИО3, принявших наследство, судом не установлено.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 16-22, 23, 24), следует, что общий размер задолженности заемщика по договору кредитной карты № от 14.03.2017 года, за период с 03.08.2022 года по 06.03.2023 года (включительно) составляет 140 362 рубля 26 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20 567 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 119 794 рубля 86 копеек.

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено; в заявлении ответчик иск признал (л.д. 108).

Согласно материалам дела (л.д. 42-43, 44-а, 45-а-46, 48-49, 59 оборот-60, 61 оборот-62, 70-71, 81 оборот-82, 83 оборот, 85), на день смерти ФИО3 (11.07.2022 года) принадлежали:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 138 710 рублей;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 448 153 рубля 18 копеек;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 277 436 рублей 64 копейки, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО2;

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО).

Информации об ином имуществе, принадлежащем ФИО3 на день смерти, суду не представлено.

Состав и стоимость вышеуказанного наследственного имущества участвующими в деле лицами не оспорены.

Таким образом, стоимость наследственного имущества (доли объектов недвижимости) составляет 1 078 865 рублей 71 копейка ((138 710 рублей * 3/4 доли = 104 032 рублей 50 копеек) + (448 153 рубля 18 копеек * 3/4 доли = 336 114 рублей 89 копеек) + (1 277 436 рублей 64 копейки * 1/2 долю = 638 718 рублей 32 копейки)), что значительно превышает цену иска (140 362 рублей 26 копеек).

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени договор не расторгнут, доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 4) в сумме 4 007 рублей 25 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей 11.07.2022 года, задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 14.03.2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, за период с 03.08.2022 года по 06.03.2023 года (включительно) в общей сумме 140 362 (ста сорока тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 26 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20 567 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 119 794 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 (четырех тысяч семи) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>