Решение по делу № 02-1925/2023~М-0305/2023 от 17.04.2023

УИД 77RS0002-02-2023-000473-09

Дело № 2-1925/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 апреля 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 августа 2022 г. на пешеходном настиле станции «Завидово» адрес пассажирским поездом № 64 сообщением «Самара – Санкт-Петербург» был смертельно травмирован в результате железнодорожно-транспортного происшествия фио, паспортные данные. Погибший приходится внуком истцу ФИО1, братом истцу ФИО2

В этой связи истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца; также в пользу истца ФИО1 взыскать расходы на погребение в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 45, 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 01 декабря 2022 г., актом служебного расследования транспортного происшествия от 14 сентября 2022г.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 01 декабря 2022 г., в момент смертельного травмирования фио локомотивной бригадой пассажирского поезда № 64 не допущено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем в их действиях отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что вред причинен истцам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение мотоцикла и поезда), вызванного виновными действиями водителя мотоцикла фио суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в момент травмирования фио пытался пересечь железнодорожные пути по пешеходному переходу, управляя питбайком TTR-125. Исходя из заявленных технических характеристик, питбайк TTR-125 является спортивным инвентарем, не относящимся к транспортным средствам и непредназначенным для дорог общего пользования. Указанный спортинвентарь, в частности, не предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, что является показателем транспортного средства. Питбайк не подлежит регистрации и постановке на учет в ГИБДД. С учетом данных обстоятельств, суд не согласен с доводом о возможности признания питбайка источником повышенной опасности. Кроме того суд учитывает малолетний возраст – 13 лет – пострадавшего фио, в связи с чем он не мог должным образом осознавать противоправный характер своих действий в части нарушения правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта и предвидеть возможность наступления общеопасных последствий.

Согласно свидетельству о смерти фио умер 31 августа 2022 г., о чем 06 сентября 2022г. Отделом записи актов гражданского состояния администрации адрес составлена запись акта о смерти № 170229690001700983002.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 163/1689 смерть фио наступила от несовместимой с жизнью открытой травмы головы, шеи, туловища, конечностей. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа фио этиловый спирт не обнаружен.

Факт причинения смерти фио является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Умерший фио являлся истцу ФИО1 внуком, истцу ФИО2 братом, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака, справкой о расторжении брака, свидетельством о заключении брака. Помимо этого на основании распоряжения № 236-О от 20.07.2018 года ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» адрес ФИО1 являлась опекуном над несовершеннолетним фио

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами транспортного происшествия, принимает во внимание поведение самого потерпевшего, а именно, имевшуюся в его действиях личную неосторожность.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 должен составлять сумма; в пользу истца ФИО2 – сумма

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах», с которым ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, произведшего выплату компенсации причиненного вреда.

Расходы истца ФИО1 на погребение в размере сумма подтверждены финансовыми документами и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск к ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года