Дело № 2-648/2025 (2-4142/2024)
УИД 78RS0020-01-2024-003937-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «МЕГА» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
выслушав истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «МЕГА», в котором просит признать увольнение незаконным, изменить формулировк4 основания увольнения, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда..
В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 0, согласно которому он был принят в финансовый отдел на должность инженера, 00.00.0000 был переведен на должность специалиста по техническому обслуживанию с подчинением руководителю группы. 00.00.0000 руководителем группы ему было объявлено решение о переводе на дистанционный труд. С 00.00.0000 истец начал выполнять работу дистанционно из места жительства. В начале декабря 2022 года руководитель отдела эксплуатации и технического обслуживания потребовала от него подать заявление об увольнении, поскольку он отказывался от возвращения в офис с дистанционной работы. 00.00.0000 истец направил по электронной почте заявление об увольнении, которое не было принято работодателем, поскольку он не подписал заявление электронной подписью. 00.00.0000 истец направил работодателю сообщение, в котором указал, что просит считать недействительным заявление об увольнении по собственному желанию, в ответ работодатель указал, что он обязан прекратить дистанционный труд и выйти на работу в офис. Приказом от 00.00.0000 № 0 ФИО1 был уволен за прогул. Поскольку отсутствие работника на рабочем месте носило уважительный характер, им была приостановлена работа в связи с задержкой выплаты заработной платы истец полагает, что его увольнение было незаконным. Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а именно не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, не истребованы письменные объяснения по факту вменяемого проступка. В связи с указанным исьец просит признать увольнение незаконным.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 00.00.0000 принят на работу в ООО «УК «МЕГА» (ранее - ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшен») на должность инженера, между сторонами заключен трудовой договор № 0. Согласно п. 1.2. договора местом работы является ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшен», филиал общества в поселении Сосенском ...; отдел технической эксплуатации, расположенный по адресу: ..., 21 км (...).
00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 0 к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность специалиста по техническому обслуживанию. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения установлено, что местом работы работника является ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшен», департамент недвижимости: подразделение эксплуатации и технического обслуживания объектов ИНГКА (Теплый стан); группа эксплуатации, расположенный по адресу: 142704, Москва, ...).
Из электронной переписки сторон следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 был согласован дистанционный формат работы.
При этом электронным письмом от 00.00.0000 работодатель сообщил ФИО1 о невозможности продления дистанционного формата работы и необходимости явиться в офис 00.00.0000 (т. 1 л.д. 99).
00.00.0000 ФИО1 посредством электронного письма был уведомлен о необходимости продолжения работы на своем рабочем месте по адресу: Москва, ... 21-й км (...) в рабочие часы, согласно трудовому договору на постоянной основе начиная с 00.00.0000 (т. 1 л.д. 101).
Актами от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 2605.2023, 00.00.0000, 00.00.0000 был зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течении всего рабочего дня (т. 1 л.д. 118-145)
00.00.0000 ФИО1 были предоставлены объяснения о том, что он является дистанционным работником и выполняет свои рабочие обязанности дистанционно (Т 1 л.д. 146).
Аналогичные объяснения были предоставлены истцом 00.00.0000 (т. 1 л.д. 147).
00.00.0000 в адрес ФИО1 посредством почтовой связи был направлен запрос объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с 09.00 по 18.00. Указанный запрос был направлен по дум адресам (Москва, ... Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., лит. А, ...), однако возвратился работодателю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д.212-214).
Кроме того, по электронной почте истца работодателем ему была направлена скан-копия акта об отсутствии работника на рабочем месте в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с 09.00 по 18.00.
В ответ на данное электронное письмо ФИО1 указал, что не отрицает факт своего отсутствия, однако указал. что им была приостановлена работа в связи с задолженностью по выплате заработной платы более чем на месяц в размере 105 096 руб. о чем им было направлено уведомление 00.00.0000 (т. 1 л.д. 216).
00.00.0000 руководителем подразделения эксплуатации и технического обслуживания ФИО3 на имя руководителя подразделения ФИО4 была подана служебная записка об отсутствии ФИО1 с 00.00.0000 на рабочем месте (т. 1 л.д. 215).
Приказом от 00.00.0000 № ОК-240403-2 трудовой договор с ФИО1 расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшен» об обязании ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить истца средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; оформить с истцом дистанционный труд, в порядке, установленном ст. 312.1 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Указанным решением установлено, что рабочим местом истца, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему являлось подразделение эксплуатации и технического обслуживания объектов ИНГКА (Теплый стан); группа эксплуатации, расположенный по адресу: 142704, Москва, ... 21-й км (...), о чем истцу было известно.
Кроме того, судом установлено, что условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предполагают выполнение трудовых обязанностей истцом дистанционно. Факт того, что в определенный период, по заявлениям истца, ссылавшегося на семейные обстоятельства, работодателем согласовывался дистанционный формат работы для истца, не свидетельствует об изменении существенных условий труда о дистанционной работе.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Обстоятельства установленные в рамках гражданского дела № 0 в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальных характер.
При таком положении доводы истца о том, что между ним и работодателем был согласован дистанционный формат работы подлежит отклонению.
Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, так как приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем уведомил работодателя заявлением от 00.00.0000 отклоняются судом в силу следующего.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 н ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, в связи с этим условием для ее начисления и выплаты является выполнение работником своей трудовой функции.
Вместе с тем, с 00.00.0000 в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте заработная плата ему не начислялась и выплачивалась.
При этом решением суда по делу № 0 установлено, что работодателем 00.00.0000 был заблокирован доступ ФИО1 у программному обеспечению, необходимому для осуществления трудовой функции дистанционно.
В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
При таком положении, принимая во внимание, что истцом в период с 00.00.0000 трудовая функция не осуществлялась, оснований для выплаты ему заработной платы у работодателя не имелось, в связи с чем к ФИО1 отсутствовало право приостанавливать работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку у него не были затребованы объяснения по факту вменяемого проступка суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
00.00.0000 в адрес ФИО1 посредством почтовой связи был направлен запрос объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с 09.00 по 18.00. Указанный запрос был направлен по дум адресам (Москва, ... Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., лит. А, ...), однако возвратился работодателю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д.212-214).
Кроме того, по электронной почте истца работодателем ему была направлена скан-копия акта об отсутствии работника на рабочем месте в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с 09.00 по 18.00.
В ответ на данное электронное письмо ФИО1 указал, что не отрицает факт своего отсутствия, однако указал. что им была приостановлена работа в связи с задолженностью по выплате заработной платы более чем на месяц в размере 105 096 руб. о чем им было направлено уведомление 00.00.0000 (т. 1 л.д. 216).
Процедура обязательного предварительного затребования объяснений у работника носит гарантийный характер и направлена на обеспечение объективной оценки работодателем совокупности всех фактических обстоятельств проступка, а также на предотвращение необоснованного привлечения работника к дисциплинарной, ответственности (п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 № 0-П).
Однако ст. 193 ТК РФ не конкретизирует, каким способом должны быть запрошены объяснения.
Таким образом, для целей оценки законности применения дисциплинарного взыскания правовое значение имеет не форма запроса объяснений, а факт их получения от работника, поскольку именно в этот момент работодатель обретает возможность установить обстоятельства совершения проступка и оценить уважительность причин его совершения, тем самым гарантировав справедливость дисциплинарного взыскания. На ключевое значение данного обстоятельства указывает и Конституционный Суд РФ (Определение от 00.00.0000 № 0).
При таком положении в электронном письме от 00.00.0000 ФИО1 реализовал свое право на предоставление объяснения по факту прогула.
При этом, каких-либо иных доводов, подтверждающих уважительность отсутствия истца, помимо указанных в объяснении от 00.00.0000 ФИО1 ни после вынесения приказа об увольнении, ни в рамках настоящего иска не заявлено.
При таком положении, суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены положения ст. 193 ТК РФ.
Доводы о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была принята во внимание тяжесть совершенного проступка, отклоняются судом, поскольку исходя из служебной записки от 00.00.0000 отсутствие истца на рабочем месте носило длящийся характер, начиная с января 2023 года.
При таком положении оснований для признания незаконным и приказа 00.00.0000 № 0 о расторжении трудового договора и увольнении, суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований оказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «МЕГА» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025