ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5719/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001808-68

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., по материалу из гражданского дела № по иску РМООРС «Новое Радчино», ФИО1 ФИО29 к ФИО5 ФИО30, ФИО6 ФИО31, ФИО7 ФИО32, ФИО8 ФИО33, ФИО9 ФИО34, ФИО10 ФИО35, Яшиной ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО14 ФИО39, ФИО15 ФИО40, ФИО16 ФИО41, ФИО3 ФИО42, ФИО3 ФИО43, ФИО18 ФИО44, ФИО19 ФИО45, ФИО20 ФИО46, ФИО21 ФИО47, ФИО22 ФИО48, ФИО23 ФИО49, ФИО24 ФИО50 о признании недействительным решения от 18.01.2023 о назначении внеочередного собрания членов РМООРС «Новое Радчино» на 02.04.2023,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛ:

РМООРС «Новое Радчино», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 ФИО51, ФИО6 ФИО52, ФИО7 ФИО53, ФИО8 ФИО54, ФИО9 ФИО55, ФИО10 ФИО56, Яшиной ФИО57, ФИО2 ФИО58, ФИО2 ФИО59, ФИО14 ФИО60, ФИО15 ФИО61, ФИО16 ФИО62, ФИО4, ФИО3 ФИО63, ФИО18 ФИО64, ФИО19 ФИО65, ФИО20 ФИО66, ФИО21 ФИО67, ФИО22 ФИО68, ФИО23 ФИО69, ФИО24 ФИО70 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении внеочередного собрания членов РМООРС «Новое Радчино» на ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей искового заявления стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам проведения общего собрания РМООРС «Новое Радчино», назначенного на 02.04.2023, на период судебного разбирательства по данному делу до принятия судебного решения, а также обязания Управления Министерства Юстиции по Воронежской области не выполнять регистрацию изменений в документах РМООРС «Новое Радчино», если они будут поданы на основании решения общего собрания РМООРС «Новое Радчино» от ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства по данному делу до принятия судебного решения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, РМООРС «Новое Радчино», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в котором просил признать недействительным решения от 18.01.2023 о назначении внеочередного собрания членов РМООРС «Новое Радчино» на 02.04.2023.

Обосновывая ходатайство о наличии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, сторона истца ссылался на то, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако не уточнено, каким образом проведение общего собрания РМООРС «Новое Радчино», может повлиять на вынесенное решение суда. Не содержит мотивировки данного обстоятельства и частная жалоба ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение возможности проведения общих собраний членов РМООРС «Новое Радчино» несоразмерно заявленным исковым требованиям, выходит за пределы спора по делу (об оспаривании решения членов организации о ее созыве), по сути, является вмешательством в деятельность юридического лица, а обеспечительные меры по своей природе не должны приводить к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению деятельности общественной организации.

Не принятие заявленных мер обеспечения иска не препятствует исполнению решению суда по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об избрании органов общественной организации, прекращение их полномочий в соответствии с Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 19 мая 1995 года « 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Уставом РМООРС «Новое Радчино» относится к исключительной компетенции общего собрания ее членов.

Кроме того, из заявления ФИО1 не ясно, каким образом данная запретительная мера повлияет на исполнение постановленного судебного решения.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку фактических данных по вопросу об обеспечении иска, которые были исследованы судом на данной стадии процесса в установленном законом порядке, а также на иное толкование норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях закона, доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частую жалобу ФИО1 ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий: