УИД: 40RS0001-01-2022-010609-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
19 января 2023 года
гражданское дело №2-1-274/2023 по иску ФИО1 к ООО «Техно-Р» об обязании привести в соответствие нежилое помещение, предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
03.08.2022 ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Техно-Р», уточнив исковые требования, просил обязать ответчика ООО «Техно-Р» произвести ремонтные работы в помещение № 69 с заменой оконного заполнения своими силами и средствами, в случае если температура воздуха в помещении не соответствует нормам установить дополнительный обогревательный прибор. Контроль за исполнением возложить на Роспотребнадзор. Обязать ООО «Техно-Р» провести ремонт электропроводки с прокладкой кабеля с заземляющим проводом электропроводки в помещении №69 своими силами и средствами. Контроль за исполнением возложить на Роспотребнадзор. Обязать ООО «Техно-Р» провести ремонт электроосвещения в помещении №69, путем установки надлежащих светильников, чтобы добиться нужного освещения рабочего места, своими силами и средствами. Контроль за исполнением возложить на Роспотребнадзор. Обязать ООО «Техно-Р» после проведения ремонта помещения установить офисную мебель и оборудование (МФУ, Компьютер с необходимым программным обеспечением) надлежащим образом, так чтобы ноги не упирались в спинку стола. Контроль за исполнением возложить на Роспотребнадзор. До окончания проведения ремонтных работ в помещении № 69, в связи с изменениями условий договора обязать ООО «Техно-Р» заключить дополнительное соглашение с работником, по причине смены адреса места работы. Контроль за исполнением возложить на Государственную инспекцию труда. Обязать ООО «Техно-Р» провести надлежащую специальную оценку условий труда с включением в раздел оборудование установленного мфу и оставленного работодателем ноутбука. Контроль за исполнением возложить на Государственная инспекция труда. Провести оценку рисков на рабочем месте, включив туда угрозы и оскорбления. Контроль за исполнением возложить на Государственную инспекцию труда. Поскольку площадь предоставленной комнаты не соответствует нормам для одновременной работы двух сотрудников, предоставить Рубцовой иное время работы. Контроль за исполнением возложить на Государственную инспекцию труда. Взыскать компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей, полученного в результате: не предоставления рабочего места, обусловленного условиями договора; оскорбления, полученные на рабочем месте; отсутствие дополнительного соглашения по смене места работы; несвоевременное предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска; не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течении более двух лет. Обязать ООО «Техно-Р» предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск за два года с 04 апреля 2018 года по 04 апреля 2022 года и с 04 апреля 2022 года по настоящее время. Контроль за исполнением возложить на Государственную инспекцию труда.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Техно-Р» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Калужской области, Государственная инспекция труда, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежаще.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 04 апреля 2018г. ФИО1 принят на должность мастера в ООО «Техно-Р». С 01 октября 2018г. истец переведен на должность заместителя директора по общим вопросам, с окладом 18 000 руб., с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
27 июля 2020г. ФИО1 на имя директора общества подано заявление о переводе его на должность инженера ПТО. Приказом №21-к от 27.07.2020г. ФИО1 переведен на должность инженера ПТО с окладом 13 200 руб., с приказом и должностной инструкцией по данной должности истец был ознакомлен лично под роспись в тот же день. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. В тот же день на должность заместителя директора по общим вопросам назначен ФИО5
Приказом ответчика №28-к от 07.10.2021г. ФИО1 был уволен по ст. 81 ч. 1 п.2 ТК РФ с занимаемой должности.
С указанным приказом ФИО1 не согласился, обратился с иском в суд.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06.04.2022 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Техно-Р» удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности инженера ПТО в ООО «Техно-Р» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО1 в должности инженера ПТО в ООО «Техно-Р» с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ООО «Техно-Р» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 302 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Техно-Р», Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании недоплаченного заработка, недоплаченных средств по расчету листка нетрудоспособности, расходов на приобретение медикаментов, расходов на санаторно-курортное лечение, заработной платы за работу в выходные дни – отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Техно-Р» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2009 рублей 08 копеек».
14.07.2022 г. апелляционным определением Калужского областного суда Калужской области вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техно-Р» без удовлетворения.
После принятия решения истец 07.04.2022 г. обратился в ООО «Техно-Р», ему было предоставлено рабочее место, расположенное по адресу <адрес>.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Доводы истца о том, что его рабочее место расположено по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из содержания трудового договора не следует, что рабочее место истца находится по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно с ч. 2 ст. 209 ТК РФ условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывал на то, что ему выделено ненадлежащее рабочее место размером 2,76x2,78 м и высотой 2,6 м., в котором расположены два стола один размером 1х 0,6 м, на столе с таким размером (1x0,6 м) расположено МФУ, другой стол имеет размеры 1.4 х 0.6 м, тумбочка размером 1х 0,45 м (на тумбочке лежит ноутбук, бывший в употреблении), шкаф размером 1x0.45 м, четыре стула и одно офисное кресло. Из помещения имеется выход на лоджию. Полагал, что данное рабочее место предоставлено ему без проведения специальной оценки условий труда, а также без оценки уровня профессиональных рисков «работодателем», так же площадь помещения не соответствует нормам СП 2.2.3670-20 п. 5.1. и п. 5.25.1, параметры микроклимата, предоставленного ему рабочего места, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Так же ему не предоставлено надлежащее техническое оборудование (компьютер с необходимым программным обеспечением).
В судебном заседании истец пояснил, что с 14:00 до 17 часов на выделенное ему рабочее место приходит сотрудник ООО «Техно - Р» ФИО3, которая имеет свои ключи от входных дверей. Во время посещения на рабочем месте, данный «сотрудник» часто выходит курить на балкон, неплотно закрывая дверь, от чего дым попадает внутрь помещения, что затрудняет дыхание, после чего, как покурит, выходит прогуляться на улицу, а в свободное от перекуров и прогулок время садится напротив истца и оскорбляет. Так же указал на то, что ему ответчиком не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Установлено, что с указанными жалобами истец неоднократно обращался в прокуратуру, ГИТ <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу предоставлено рабочее место, в отношении которого проведена специальная оценка условий труда, заключением которой нарушений в условиях труда не выявлено; ему предоставлен для работы офисная мебель, ноутбук; для уборки помещения на работу принята уборщица.
Что касается предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, то представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцу было предложено письменно предоставить даты для внесения их в график отпусков, кроме того, в настоящее время отпуск истцу невозможно предоставить, в связи с тем, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 22, 209, 212 Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора сторон, суд приходит выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не обеспечен надлежащим рабочим местом, техническими возможностями и оборудованием для исполнения должностных обязанностей, а так же, что ему не обеспечены надлежащие условия труда, соответствующие требованиям охраны и безопасности труда, суду не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В ходе судебного заседания факт оскорбления истца при исполнении им трудовых обязанностей не подтвержден, доказательств причинения истцу со стороны работодателя морального вреда суду представлено не было.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Истцом по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств нарушения его трудовых прав со стороны работодателя и его работника ФИО3
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна