г. Курск Дело №2- 287/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Картышовой С.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд к ФИО3 о взыскании с нее денежных средств за коммунальные платежи и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире находящейся по адресу <адрес>А <адрес>, ранее данная квартира принадлежала ей на праве собственности, ответчица является ее племянницей и собственником вышеуказанной квартиры. Она оплачивает полностью коммунальные платежи, обращалась к ответчику с требованиями о возврате ей денежных средств за оплату коммунальных платежей, ответчик денежных средств не вернулась. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 53919 рублей 84 коп. за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 год. Компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, государственную пошлину в сумме 7000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части указав, что готова вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 27157 рублей, за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года за ремонт и содержание жилья и за капитальный ремонт. Считает, что остальные платежи она возвращать не должна, поскольку в квартире не проживает, в квартире проживает сама истица ФИО1, которая пользуется светом, газом, водой и другими коммунальными услугами, следовательно должна их оплачивать. Указала, что не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никакого морального вреда истцу она не причинила. Возражала относительно удовлетворения требований о взыскании услуг представителя, указывая, что они необоснованно завышены.

Выслушав мнение истца и ее представителя, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2006 года.

Все расходы по содержанию, указанной квартиры, в том числе и оплату коммунальных платежей в полном объеме производит ФИО1, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ФИО3 бремя содержания указанной квартирой не несет, коммунальные платежи не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суде квитанциями по оплате за жилое помещение.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, с ФИО3, как собственника имущества в пользу ФИО1 подлежит взысканию коммунальные платежи по ремонту и содержанию жилья, а также за капитальный ремонт.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца и ее представителя, о том, что взысканию подлежат все уплаченные ФИО1 коммунальные платежи за период с января 2022 года по декабрь 2024 год, поскольку в судебном заседании установлено не отрицалось сторонами, что в указанном жилом помещении по адресу <адрес> проживает только ФИО1, кроме того установлены счетчики потребления коммунальных услуг, ФИО3 в указанном жилом помещении никогда не проживала, не имеет там личных вещей иного имущества.

Как указала ответчик ФИО3 в судебном заседании истец ФИО1, является ее тетей, указанная квартира ранее принадлежала ей на праве собственности, пока она не подарила ее своей родной сестре ФИО4 (матери ответчика), что подтверждается договором дарения от 17.04.2002 года, которая в свою очередь подарила указанное жилое помещение ей по договору дарения от 28.08.2006 года.

С момента перехода права собственности на жилое помещение <адрес> и до настоящего времени прав истца ФИО1 никто не нарушал, она как жила в данной квартире будучи собственником, так и продолжает проживать в ней, никакого договора аренды или иного договора сторонами не заключалась, квартира предоставлена ФИО1 в безвозмездное и бессрочное пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на истце ФИО1 лежит обязанность по оплате тех коммунальных услуг, которыми она непосредственно пользуется, проживая в указанном жилом помещении.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма коммунальных платежей за капитальный ремонт и ремонт и содержания жилья за период с января 2022 года по декабрь 2024 года, за три года в пределах срока исковой давности, уплаченная истцом исходя из расчета по представленным квитанциям в общей сумме 27 151 рублей 00 коп.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании требования истца ФИО1 носят имущественный характер, то обстоятельство, что действиями ответчика ФИО3 при неоплате коммунальных платежей ей причинены моральные и нравственные страдания стороной истца не доказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализацией права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Интересы истца в суде первой инстанций, при рассмотрении гражданского дела представляла по доверенности ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 договора на оказание юридических услуг от 03.12.2024 года, ФИО2 приняла на себя обязательства: по представлению интересов ФИО1 по иску о неосновательном обогащении.

В свою очередь, ФИО1 обязалась выплатить в пользу ФИО2 за оказанные ей услуги денежные средства в размерах предусмотренных п.3 договора, стоимость определена в размере 40000 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 19.03.2025 года ФИО2 были оказаны услуги предусмотренные договором.

Общая сумма оказанных услуг составила 40000 рубля.

Уплата указанной суммы подтверждается чеками от 03.12.2024 года на общую сумму 40000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО2 участвовала на беседе 29.01.2025 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2025 года, 04.03.2025 года и 20.03.2025 года.

Согласно Решения Совета Адвокатов палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, оказываемую адвокатами Курской области по соглашению» от 28.02.2020 года минимальная стоимость за составление иных процессуальных документов в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований (за один документ) составляет 4000 рублей; участие в судебных заседаниях судов первой инстанции по гражданским делам, за один день занятости 6000 рублей.

Вышеуказанные расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер.

Исследовав материалы гражданского дела суд, учитывая объем оказанных заявителю ФИО1 юридических услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены в части, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 40000 рублей является явно завышенной, и считает необходимым снизить ее, определив ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за коммунальные платежи, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в виде коммунальных платежей за ремонт и содержание жилья и за капитальный ремонт за период с января 2022 года по декабрь 2024 года в общей сумме 27157 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по уплате юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 03.04.2025 года.

Судья: Н.А. Орехова