Дело № 2-3700/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «РТД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и с учетом уточнения исковых требований просило:

- взыскать с ответчика сумму в размере 40 318,64 рублей, взысканную в пользу третьего лица по решению Московского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года;

- взыскивать ежемесячно с ответчика сумму в размере 12 329,66 руб., взысканную в пользу третьего лица по решению Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с декабря 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ответчика сумму в размере 146 346 рублей, взысканную по заочному решению Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 346 рублей;

- взыскать с ответчика сумму в размере 2 200 000 рублей, взысканную в пользу третьего лица по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта грузового седельного тягача марки ... в размере 766 719 рублей 81 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового седельного тягача с полуприцепом марки под управлением ФИО1 и легкового автомобиля, под управлением ФИО7, в результате которого ФИО7, и ее малолетняя дочь ФИО8 скончались, а сыну ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДТП произошло по вине ФИО1, который суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности водителя по трудовому договору в ООО «РТД», которое является владельцем грузового седельного с полуприцепом марки. Родственники погибших и получивших телесные повреждения водителя и пассажиров подали ряд исковых заявлений в суды, в результате чего с истца по решениям суда были взысканы денежные средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 767197,81 руб. Поэтому истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, взысканные по решениям судов, и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего уму автомобиля.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, отбывает наказание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового седельного тягача марки ... под управлением ФИО1 и т/с ..., под управлением ФИО7, в результате которого ФИО7, и ее малолетняя дочь ФИО8 скончались, а сыну ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДТП произошло по вине ФИО1, который приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности водителя по трудовому договору в ООО «РТД», которое является владельцем грузового седельного тягача марки ...

Родственники погибших и получивших телесные повреждения водителя и пассажиров ... подали ряд исковых заявлений в суды, в результате чего с истца по решениям суда были взысканы денежные средства.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РТД» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, требования были удовлетворены частично.

Постановлено взыскивать ежемесячно с общества с ограниченной ответственностью «РТД» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ФИО8, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с августа 2022 года по 12329,66 руб. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке (платежи производятся ежемесячно).

На данный момент с истца по данному решению суда с августа 2022 года ежемесячно взыскиваются денежные средства, за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года с истца взыскано 40 318,64 руб.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «РТД» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО2 к ООО «РТД» были удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 142 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 046 рублей.

Указанная сумма перечислена потерпевшему, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде первой инстанции 2-1515/2019) по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, которым решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с ООО «РТД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РТД» в пользу несовершеннолетнего ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца грузового седельного тягача марки ... (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 Евро = 56 российский рублей) х 10773,38 = 603 309 руб. 28 коп. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями на общую сумму 767 197,81 руб.

Таким образом, по вине ФИО1 истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном размере, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 40 318,64 рублей, взысканной в пользу третьего лица по решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, суммы в размере 146 346 рублей, взысканной по заочному решению Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 346 рублей, суммы в размере 2 200 000 рублей, взысканной в пользу третьего лица по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта грузового седельного тягача марки ... в размере 766 719 рублей 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании ежемесячно с ответчика суммы в размере 12 329,66 руб., взысканной в пользу третьего лица по решению Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с декабря 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Данная сумма подлежит взысканию ежемесячно с истца в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ФИО8, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, на основании решения суда.

Регресс - это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда. Право регресса возникает у организации, когда она возместила ущерб, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае, истцом выплачена потерпевшим денежная сумма в размере 40 318,64 рублей, по решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года и именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание денежных средств на будущее, по еще невозмещенному вреду, с ответчика в пользу истца в порядке регресса недопустимо, в данной части иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «РТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «РТД» (...) в размере 40 318,64 рублей, взысканную в пользу третьего лица по решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «РТД» (...) в размере 146 346 рублей, взысканную по заочному решению Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 346 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «РТД» (...) в размере 2 200 000 рублей, взысканную в пользу третьего лица по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «РТД» (...) сумму восстановительного ремонта грузового седельного тягача марки ... в размере 766 719 рублей 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение26.12.2022