УИД 48RS0022-01-2024-000790-50 Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 886 743 руб. В обоснование иска указала, что 18 сентября 2024 г. на пересечении улиц К.Маркса и ФИО3 в г. Ельце Липецкой области произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО2, управлявшая автомобилем Ниссан Примера №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству Ауди Q3 № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с ним. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 170 400 руб. Тогда как по заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 047 143 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением – 876 743 руб. истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2, а кроме того, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК Росгосстрах, ПАО Группа Ренессанс Страхование, ФИО4 не явились.

Представитель истца ФИО7 заявила об уменьшении требуемой к взысканию с ответчика суммы в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 до 451 800 руб. В остальном поддержала иск по изложенным выше доводам, дополнительно пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, пояснил, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение сверх лимита в 400 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 той же статьи).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Как установлено судом, в результате ДТП 18.09.2024 г., имевшему место в 21.45 час. на пересечении ул. К.Маркса и ФИО3 в г. Ельце, автомобилю Ауди Q3 №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и акте осмотра от 16.10.2024 г. (всего 46 наименований), в том числе, номерной знак, рамка номерного знака, бампер передний левый, правый, средний, накладка вентиляционной решетки левая и правая, решетка воздуховода передняя левая и правая, облицовка бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, проставка бампера переднего, заглушина бампера переднего, фары левая и правая в сборе, противотуманная фара левая, подкрылок передний левый и правый, расширитель крыла переднего левый, замковая панель передняя, лобовое стекло и пр.

У автомобиля Ниссан Примера № повреждены заднее правое колесо, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, правый порог.

Как пояснила инспектору ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, она двигалась на автомобиле Ниссан по ул. ФИО3. При выезде на главную дорогу на ул. К.Маркса не уступила дорогу ехавшему по главной дороге автомобилю Ауди. В результате транспортные средства получили повреждения.

Аналогичные пояснения давал водитель ФИО4 (третье лицо по делу).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Ельцу от 18.09.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

16.10.2024 г. автомобиль Ауди Q3 осмотрен ИП ФИО5, который описав характер и площадь поврежденных частей, деталей и принадлежностей, сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 047 143 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, в связи с чем истец получила страховое возмещение в сумме 170 400 руб. от ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылка представителя ответчика на то, что ответственность в данном случае должна нести именно страховая компания, не доплатившая страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта, необоснованна.

ПАО «Росгосстрах» в полном объеме исполнила свое обязательство перед потерпевшей ФИО1, заключив с ней соглашение о размере страхового возмещения и перечислив 14.10.2024 г. 170 400 руб.

То обстоятельство, что по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа определена в 210 900 руб., прав ответчика не нарушает, поскольку истец просит разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Липецкой области без учета износа (662700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с заключением эксперта ФИО9 – 210 000 руб.

К отношениям между потерпевшим и причинителем вреда применяются нормы не об ОСАГО, а положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба. Поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 воспользовалась таким правом, не согласившись с досудебным заключением ИП ФИО5, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец ФИО1 уточнила размер своих требований и просит сумму, приведенную в соответствие с выводами судебного эксперта.

Данное заключение подробно, не противоречиво, проверяемо, снабжено калькуляцией и фототаблицей, поэтому суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Момент столкновения автомобилей запечатлен на видео с регистратора истца. Сомнений в виновности ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО10 нет.

Экспертом ФИО6 произведен анализ повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля Ауди Q3 от 16.10.2024 г., составленном ИП ФИО5 (л.д.15 том 1) и в акте осмотра того же автомобиля от 03.10.2024 г., составленном техником ООО РАВТ-эксперт» (л.д.115-116 том 1), по результатам которого пришел к выводу, что не все повреждения, перечисленные ИП ФИО5, могли образоваться от заявленных обстоятельств. Ряд элементов не могли быть повреждены при ДТП 18.09.2024 г. Это лобовое стекло и опора двигателя.

В этой связи эксперт стоимость запчастей, используемых для ремонта, определил в 593 049,26 руб., стоимость ремонтных работ – 25 480 руб., окрасочных - 11 960 руб., стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ и дополнительных деталей – 32 192,90 руб., итого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей – 662 682,25 руб.

Стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 210871 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Ауди Q3 № на дату ДТП 18.09.2024 г. составляет 1 565 017 руб., эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения ремонт этого автомобиля возможен, а с экономической точки зрения его восстановление целесообразно.

Законом установлена обязанность ответчика возместить ущерб без учета износа, поскольку для ремонта автомобиля требуются новые детали и запчасти. Заключение эксперта ФИО6 ФИО2 не оспаривалось.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ее неправомерными действиями, подлежит удовлетворению.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины составили 22 734,86 руб., по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта – 17 200 руб.

Поскольку судебные расходы истец понесла вынужденно, в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд, они в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию ответчика.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.22. Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец ФИО10 на момент принятия решения поддержала иск на сумму 451 800 руб. Следовательно, именно исходя из этой суммы ей могут быть возмещены судебные расходы: по оплате государственной пошлины 13 795 руб., по оплате заключения ИП ФИО5 – 8763 руб.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами. Как указано выше, до подачи иска в суд ФИО1 обратилась к специалисту в области оценки, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; ознакомившись с заключением судебной экспертизы истец привела свои требования в соответствие с выводами эксперта, никоим образом не злоупотребляя правами. Поэтому правовых оснований для отказа в присуждении ей судебных издержек нет.

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 451 800 руб.+13 795 руб.+ 8763 руб.=474 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 451 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 795 руб., по досудебной оценке 8763 руб., а всего – 474 358 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.

Судья: