Дело №2-846/2025
УИД: 76RS0008-01-2025-01020-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 106 115,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 183 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата скрыта> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н <номер скрыт>, был поврежден грузовой автомобиль FAW, г/н <номер скрыт>, риск повреждения которого был застрахован истцом на основании договора КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 506 115,69 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО. Разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения по ОСАГО подлежит взысканию с ответчика (506 115,69 – 400 000= 106 115,69).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).
В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, надлежаще извещался по адресу регистрации по месту жительства, каких-либо заявлений суду не направил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта>., в 06.45 час., на <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 212140, г/н. <номер скрыт> (водитель ФИО1), автомобиля LADA XRAY, г.н. <номер скрыт> (водитель <МАС>), грузового автомобиля FAW, г/н <номер скрыт> (водитель <ЕГЕ>) – л.д. 29.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель автомобиля LADA 212140, г/н. <номер скрыт>, ФИО1, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху в движении автомобилю LADA XRAY, г.н. <номер скрыт>, водитель которого с целью избежать столкновение совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем FAW, г/н <номер скрыт>.
В постановлении указано, что ФИО1 нарушил п.8.2 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно п.8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Сведений об оспаривании ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности от <дата скрыта>., равно как доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент ДТП риск повреждения автомобиля FAW, г/н <номер скрыт>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств и спецтехники, полис <номер скрыт> от <дата скрыта>.
Согласно материалов дела, при обращении страхователя ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, автомобиль FAW, г/н <номер скрыт>, был направлен на ремонт (л.д. 31), истцом произведена оплата ремонта на сумму 506 115,69 руб. (л.д. 22).
Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем исполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, в данном случае, возмещения вреда с ответчика в полном объеме.
На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО ВСК по полису ТТТ <номер скрыт>.
При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты, которую произвел истец, и суммой, полученной от САО ВСК (400 000 рублей), что составляет 106 115,69 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, начисленные на сумму задолженности в размере 106 115,69 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 183 руб. (л.д.3)
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 106 115,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 106 115,69 руб., по ключевой ставке Банка России, с учетом дат и сумм фактического погашения долга, за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г.