Судья Бачигина С.В. Дело № 33-6007/2023

УИД 76RS0023-01-2022-002549-02

Изготовлено 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать САО «ВСК» (ОГРН ..., ИНН ...) в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 22.08.2022 об удовлетворении требований ФИО, распределении расходов по оплате государственной пошлины».

По делу установлено:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 22.08.2022 года об удовлетворении требований ФИО, распределении расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с решением финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб. не согласно. Потребителем не было предоставлено страховщику решение о результатах оспаривания виновности по постановлению о привлечении к административной ответственности от 26.05.2022 года. Не учтено права страховщика продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении, от которого зависит право на страховое возмещение или определение размера страхового возмещения. Не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, документы, представленные финансовому уполномоченному, не были представлены страховой компании.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, наследники ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ... ФИО4, ... ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что ФИО в страховую компанию были представлены все необходимые документы, в том числе копия постановления органов ГИБДД от 26.05.2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; письмо о недостаточности документов направлено страховщиком ФИО 20.06.2022 года с пропуском установленного срока; 24.06.2022 года ФИО уведомила страховую компанию о том, что постановление от 26.05.2022 года не обжаловано, в принятии жалобы ФИО3 отказано; ссылки на п. 4.26 Правил ОСАГО необоснованны; доводы страховой компании основаны на неправильном толковании закона; при наличии сомнений в достоверности представленных документов страховщик вправе был самостоятельно запросить документы; по заключению проведенной финансовым уполномоченным экспертизы произошла полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков превышает 400 000 руб., со страховой компании подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован верно.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10);

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19);

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 4.26).

21.05.2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего ФИО

26.05.2022 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за то, что он не выполнил требования правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение (т. 2 л.д. 70).

31.05.2022 года ФИО обратилась в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3, с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 8-9).

01.06.2022 года ФИО3 направил в ГИБДД УМВД России по Ярославской области жалобу на постановление от 26.05.2022 года (т. 2 л.д. 102).

Как следует их пояснений представителя САО «ВСК» в заседании судебной коллегии, 02.06.2022 года жалоба ФИО3 представлена в страховую компанию.

08.06.2022 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 дан ответ о том, что его жалоба, поступившая в электронном виде, рассмотрению не подлежит, поскольку такой порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законодательством не предусмотрен, необходим оригинал личной подписи (т. 2 л.д. 118).

20.06.2022 года САО «ВСК» направило ФИО письмо об отложении принятия решения по ее заявлению до поступления решения суда по жалобе ФИО3 (т. 2 л.д. 78).

24.06.2022 года в страховую компанию от ФИО поступила претензия, в которой она указала, что ФИО3 в суд с жалобой не обращался, в принятии жалобы ФИО3 в ГИБДД отказано ввиду ненадлежащего оформления, сведения об обжаловании постановления от 26.05.2022 года не соответствуют действительности (т. 2 л.д. 73-75).

06.07.2022 года САО «ВСК» направило ФИО письмо о том, что в связи с жалобой ФИО3 производство по делу об административном правонарушении не завершено, срок осуществления страхового возмещения продлен до вступления в силу решения суда (т. 2 л.д. 79).

15.07.2022 года ФИО обратилась к финансовому уполномоченному, которым 22.08.2022 года вынесено решение об удовлетворении ее требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки (т. 2 л.д. 14-23, 61-67).

Таким образом, копия постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности за повреждение автомобиля ФИО страховщику была представлена.

Получив жалобу ФИО3 02.06.2022 года, страховая компания, лишь 20.06.2022 года, с нарушением установленного законом срока, потребовала от ФИО дополнительные документы, на что 24.06.2022 года последняя уведомила об отказе в принятии жалобы в ГИБДД и отсутствии жалобы в суде. Дело по жалобе ФИО3 в ГИБДД не возбуждалось, отдельный процессуальный документ не выносился, потерпевшей не направлялся, поэтому представить его в страховую компанию ФИО не могла. При наличии сомнений в достоверности представленной заявителем информации страховая компания имела полномочия ее проверить, но этого не сделала.

С учетом изложенного представление ФИО финансовому уполномоченному ответа ГИБДД на ее запрос об отказе в принятии жалобы ФИО3 и не предоставление данного ответа страховой компании о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствуют, претензия с информация об отказе в принятии жалобы поступила страховщику 24.06.2022 года (т. 2 л.д. 61-67, 76-77, 83)

Достоверных и достаточных доказательств возбуждения производства по делу об административном правонарушении в связи с обжалованием постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.05.2022 года у САО «ВСК» не имелось, не установлено данных обстоятельств и финансовым уполномоченным, и в ходе рассмотрения дела судом, поэтому оснований для продления срока осуществления страхового возмещения не было. Ссылки на п. 4.26 Правил необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в судебном решении.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи