КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 г. по делу №33-4404/2023

Судья Колесникова Л.И. Дело №2-466/2023

УИД 89RS0013-01-2023-000194-13

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ :

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.05.2023 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015 за период с 15.01.2019 по 16.06.2021 в размере 471034,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7910,34руб.

ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, предусмотренных ст.322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 13.06.2023 устранить имеющиеся недостатки, а именно, представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или документ, подтверждающий право на получение льготы по ее уплате либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложенными документами истцу ПАО Сбербанк, а также квитанции, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, указанные в обоснование доводов жалобы.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что оспариваемый судебный акт нарушает его право на судебную защиту.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья районного суда исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы с приложенными документами истцу ПАО Сбербанк, а также документы в подтверждение доводов заявителя жалобы – квитанции об оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу ПАО Сбербанк, предоставление которых прямо предусмотрено ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения по причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, - квитанций об оплате задолженности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

В связи с указанным, из определения судьи подлежит исключению указание на необходимость предоставления квитанций об уплате задолженности, указанных ФИО1 в обоснование доводов жалобы.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции требования положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ были выполнены, копия частной жалобы направлена в адрес ПАО Сбербанк (л.д. 137), основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325, 333 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына