Решение по делу № 2-1273/2022 от 01.08.2022 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0037-01-2022-003040-63

дело № 2-1273/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут водитель - ФИО1, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, в , нарушив Правила дорожного движения (далее ПДД), при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершила столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился ФИО4, который впоследствии совершил наезд на транспортное средство , с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находилась ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Камри, регистрационный номер получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Собрав все необходимые документы, истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Чулпан». По итогам осмотра транспортного средства АО СК «Чулпан» произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой АО СК «Чулпан» в добровольном порядке на восстановительный ремонт транспортного средства выплатило деньги в сумме 400 000 рублей.

После чего, с целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО6 Согласно Экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 1 021 200 рублей, без учета износа деталей составила 1 585 700 рублей, величина УТС составила 112 500 рублей.

За составление заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачено 9 000 рублей.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа деталей автомобиля, за вычетом суммы выплаченной АО СК «Чулпан», составляет 1 298 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба 1 298 200 рублей, судебные расходы, связанные с составлением заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 691 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, проверенному судом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда до начала судебного заседания не направила.

Дело с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль марки с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем с государственным регистрационным знаком №, в , нарушив ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился ФИО4, который впоследствии совершил наезд на транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находилась ФИО5

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки , с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Страховой компанией в счет возмещения ущерба была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 1 021 200 рублей, без учета износа деталей - 1 585 700 рублей, величина УТС - 112 500 рублей.

Ответчиком в материалы дела доказательств иного размера ущерба предоставлено не было.

Пунктом 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 стоимости ущерба, причиненного автомобилю , с государственным регистрационным знаком №, в размере 1 298 200 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 14 691 рублей,

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ИП (самозанятый) ФИО7 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультация, распечатка и отправка заявления, услуги представительства), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Понесенные ФИО2 расходы подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом к возмещению суммы расходов на представителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО1 (№ о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения оставшейся величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа и УТС причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 298 200 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 14 691 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу: «__»________20___ года

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 5 августа 2022 года.

Решение07.08.2022