Решение по делу № 2-4926/2024 от 14.01.2025 - о признании договора страхования недействительным, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев и болезней (смерти) и защите прав потребителей.

Дело № 2-80/2025 (№ 2-4926/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-006593-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев и болезней (смерти) и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ..... между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен ПОЛИС-ОФЕРТА № (далее - Договор страхования). ФИО3, подтвердила, что не страдает циррозом печени, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также социально значимыми заболеваниями, указанными Постановлении Правительства Российской Федерации от ..... № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования: туберкулез, гепатит В, гепатит С, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, диагностированными до заключения договора страхования. Также, ФИО3 согласно п. 3 Договора страхования, согласилась с тем, что, если после заключения настоящего Полиса будет установлено, что Страховщику сообщили заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных пп. «г» настоящего пункта, Страховщик вправе потребовать признания Полиса недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 179 ГК РФ. ..... в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни» в связи с установлением 2 группы инвалидности ...... При изучении приложенных к заявлению документов, было установлено, что в соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ..... установлена ..... указано, что в период с ..... по ..... ФИО3 проходила лечение в .....». Таким образом, заключая Договор страхования ФИО3 скрыла от страховщика тот факт, что она страдает ....., то есть ввела в заблуждение относительно факторов риска, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что в силу п. 3 Договора страхования, п. 4 Программы страхования и ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным. Представленными медицинскими документами подтверждается факт сообщения ФИО3 заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования и относительно факторов риска, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Просили признать ПОЛИС-ОФЕРТА № от ..... недействительным. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

..... судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев и болезней (смерти) и защите прав потребителей, в котором она указала, что ..... между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, выдан полис-оферта №. Согласно данного полиса страховой случай: утрата трудоспособности Застрахованным лицом с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует до ..... (страховая премия уплачена Заявителем в полном объеме). Страховая сумма по данному полису составляет ..... руб. Страховая премия в сумме 90 580 руб. уплачена в полном объеме. В период действия данного договора наступил страховой случай - Заявителю установлена II группа инвалидности. ..... было подано заявление о наступлении страхового события. Письмом № от ..... страховая компания отказала в выплате страховой суммы, ссылаясь на раздел 6 Программы страхования на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от ...... После чего в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало, а было подано исковое заявление в суд о признании договора страхования недействительным. Вместе с тем, данный отказ нельзя признать законным и обоснованным. При заключении договора страхования ФИО3 было подписано согласие на обработку персональных данных, которым она выразила свое согласие на получение сведений о факте обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе; в целях исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору выражено согласие о предоставлении полной информации о факте ее обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии ее здоровья, диагнозе, травмах, заболеваниях (состояниях), иные составляющие врачебную тайну сведения, полученные при ее медицинском обследовании и лечении, включая копии медицинских и иных документов, содержащих вышеуказанные сведения. Страхователю выдан полис, с указанием на то, что страхователь согласен с получением Правил страхования в виде ссылки на сайте Страховщика. Таким образом, заключая данный договор страхования ФИО3 не была ознакомлена с правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от ..... (в редакции от .....). ПОЛИС-ОФЕРТА № от ..... ФИО3 не подписан, что исключает возможность сообщения ложных сведений Страховщику. Истец не была ознакомлена с правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от ..... (в редакции от .....). Также Страховщик при заключении договора страхования не был лишен возможности предложить истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Указанные обстоятельства позволят прийти к выводу о наступлении в рассматриваемом случае страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Отсутствует и наличие умысла истца на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования, имея на то письменное согласие Истца. С учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, считаем, что наступившая у Заявителя инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в результате наступления страхового случая в размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф.

..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк».

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового заявления, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить расходы на компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и соразмерности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» просила отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебном заседании участие не принимал, извещены надлежащим образом.

Обозрев медицинские карты ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

На основании п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая)

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте первом настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ..... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица.

Судом установлено, что ..... между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен Полис-ОФЕРТА № на следующих условиях: Страхователем и Застрахованным лицом является ФИО3; Выгодоприобретателем является Застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного; страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни; страховая сумма установлена в размере ..... руб.; страховая премия установлена в размере ..... руб.; срок действия полиса вступает в силу в момент уплаты страховой премии в объеме и действует до ..... (л.д.19-25). Указанный договор был заключен в рамках договора потребительского кредита от ..... №, заключенного между ФИО3 и АО «Газпромбанк» (л.д.211-215).

Согласно пп. «г» п. 3 Договора страхования ФИО3, подтвердила, что не страдает циррозом печени, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также социально значимыми заболеваниями, указанными Постановлении Правительства Российской Федерации от ..... № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования: туберкулез, гепатит В, гепатит С, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, диагностированными до заключения договора страхования.

Согласно п. 3 Договора страхования, ФИО3 согласилась с тем, что, если после заключения настоящего Полиса будет установлено, что Страховщику сообщили заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных пп. «г» настоящего пункта, Страховщик вправе потребовать признания Полиса недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 179 ГК РФ.

..... в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «установление II группы инвалидности», в связи с заболеванием (л.д.18).

После проведения проверки заявления ФИО3, АО «СОГАЗ» было установлено, что согласно протокола медико-социальной экспертизы Бюро №, ..... ФИО3 установлена ...... Согласно выписки из электронной амбулаторной карты, заболевание ..... диагностировано ......

Данное заболевание подтверждаются сведениям из медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинской карты стационарного больного №, №, №, №, из которых следует, что ФИО3 ..... госпитализирована в отделение ....., ..... госпитализирована в отделение ......

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт предоставления ФИО3 заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку в случае, если бы страховщик обладал полной информацией о состоянии здоровья застрахованного лица договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях. ФИО3 не могла не знать об имеющемся у нее серьезном заболевании, фактов неоднократного обращения за консультацией к соответствующим медицинским специалистам, получения лечения, в том числе и стационарного, то есть о событиях, которые имели место на момент заключения договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных последним данных.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представил.

Доводы ФИО3 о том, что она не была ознакомлена с правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от ..... (в редакции от .....), суд отклоняет, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Истцом добровольно подписан договор страхования жизни на условиях Программы страхования в редакции от ..... и Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от ....., которые являются неотъемлемой частью договора страхования, что свидетельствует о получении ФИО3 полной информации по данному продукту, что подтверждается электронной подписью ФИО3

Доводы ФИО3 по встречному иску о том, что АО «СОГАЗ» вправе произвести диагностику состояния застрахованного лица при заключении договора, суд также отклоняет, поскольку в данном случае истец должен доказать, что установление инвалидности не связано с имеющимся у него ранее заболеванием, о котором он в силу действия принципа добросовестности, должен был уведомить ответчика.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «СОГАЗ», поскольку ФИО3 зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщила страховщику заведомо ложные сведения и заключила договор страхования в нарушение положений п.3 ст. 944 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлен факт недействительности договора страхования № от ....., заключенного между АО "СОГАЗ" и ФИО3, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, указанные в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличие умысла в действиях ФИО3 не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки к договору страхования Полис-ОФЕРТА № от ..... в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере ..... руб.

Поскольку договор страхования Полис-ОФЕРТА № от ..... признан судом недействительным, в связи чем, договор личного страхования, не породил юридических последствий, ФИО3 не вправе требовать установления страхового случая и взыскания страхового возмещения.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить.

Признать договор страхования Полис-ОФЕРТУ №, заключенный ..... между ФИО3 и акционерным обществом «СОГАЗ», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования Полис-ОФЕРТУ № от ..... в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 90 580 руб.

Взыскать с ФИО3, .....) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко