Дело № 2-1189/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 19 сентября 2022 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Самухиной О.В.,
при секретаре Ашмаровой Е.В.,
с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Краевое государственное бюджетное учреждение «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных» (далее КГБУ «Камчатская краевая СББЖ») обратилось в суд с требованиями взыскать с ФИО2 убытки в размере 1168442 руб.69 коп. и в размере 126447 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 14674 руб. 45 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2015 года КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 2800000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 26 июля 2016 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1216557,69 руб., на указанный автомобиль, находящийся в собственности у КГБУ «Камчатская краевая СББЖ», обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
09 декабря 2021 года состоялся аукцион по продаже автомобиля, автомобиль был приобретен ФИО1 по цене 2848115 руб.
По итогам торгов КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» было возвращено 1631557,31 руб.
Полагает, что разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 07 октября 2015 года в размере 2800000 руб. и возвращённой после торгов суммой 1631557,31 руб., а именно 1168442,69 руб. является убытками истица и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» понесло убытки в размере 126447,68 руб. в виде судебных расходов по указанному гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом города Липецка, которые также должны быть взысканы с ответчика.
Определением суда от 31 марта 2022 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 20 апреля 2022 года, 16 июня 2022 года, 20 июля 2022 года, для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Автомаркет», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее представил письменные объяснения по делу.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против иска возражали по основаниям, указанных в письменных пояснениях. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае направило в суд отзыв, в котором полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению, просило рассматривать дело в отсутствии представителя.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
07 октября 2015 года между КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 2800000 руб. В этот же день ФИО2 передал названный автомобиль покупателю и получил денежные средства наличными в размере 2800000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 26 июля 2016 года по делу № 2-5698/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и к КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 1216557,69 руб. Обращено взыскание 1216557,69 руб. на заложенное имущество-транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрированное на владельца КГБУ «Камчатская краевая СББЖ», путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена транспортного средства 3298000 руб. С КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» также в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Решение вступило в законную силу 25 октября 2016 года.
Названным решением суда было установлено, 28 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО4 1900010 руб. ФИО4 свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежаще, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1202345,96 руб. Обязательства ФИО4 по кредитному договору были обеспечены договором залога, по условиям которого ФИО4 передал ОАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN №.
22 августа 2013 года ФИО4 на основании агентского договора с ООО «Автомаркет» продал заложенный автомобиль ФИО2 В свою очередь 07 октября 2015 года ФИО2 продал названный автомобиль КГБУ «Камчатская краевая СББЖ».
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Требования истца КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» основаны на статьях 460 и 461 ГК РФ и мотивированы необходимостью возврата части денежных средств, уплаченных по договору от 07 октября 2015 года, то есть возмещением убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В статье 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства об исковой давности и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда города Липецка от 26 июля 2016 года по делу № 2-5698/2016, то есть с 25 октября 2016 года, поскольку с этого момента КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» было осведомлено об обращении взыскания на автомобиль и наличии у него права требовать с ФИО2 возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.
Иск подан КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» 25 марта 2022 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с продажей автомобиля, находящегося в залоге у банка, истек.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Доводы КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения вышеназванного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 26 июля 2016 года по делу № 2-5698/2016, противоречат вышеназванным положениям законодательства и позиции высшей судебной инстанции. Об изъятии автомобиля КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» узнало из решения суда, а не в результате исполнительных действий по исполнению данного решения суда.
В обоснование требований о взыскании убытков, понесённых в качестве судебных расходов при рассмотрении Октябрьским районным судом города Липецка дела № 2-5698/2016, истцом представлены копии платежных поручений на сумму 3000 руб. от 09 декабря 2016 года, на сумму 3000 руб. от 16 марта 2017 года, на сумму 3000 руб. от 16 августа 2016 года, на сумму 6000 руб. от 25 июня 2018 года. Названные требования также предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано. Доказательств несения расходов на сумму 111447,68 руб. не представлено, оснований для их взыскания не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» должно быть отказано в полном объеме.
Принимая во внимание, что в иске отказано полностью, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>) к ФИО2 ( паспорт серии №) о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Судья О.В.Самухина
1версия для печати