Дело № 22-2295 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

адвоката Гудковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудковой А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25 июля 2023 года, которым адвокату Гудковой А.М. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Нагатинского районного суда г. М-вы от 07.10.2019, с учетом кассационного определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Гудковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гудкова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что суд не принял во внимание наличие у осужденного 14 поощрений и 3 взысканий, которые погашены и сняты досрочно, и не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.

Считает, что судом не учтено мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об его условно-досрочном освобождении.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гудкова А.М. анализируя действующее законодательство, судебную практику, разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, цитируя обжалуемое постановление суда и выражая несогласие с выводами суда, считает, что в данном случае постановление суда в отношении ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Также считает, что фактических обстоятельств, исключающих применение условно-досрочного освобождения, в постановлении не приведено; постановление вынесено без надлежащей проверки и учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, а также его последующего поведения.

Полагает, что каких-либо конкретных предусмотренных законом данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Обращает внимание, что суд необоснованно не учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство.

Находит выводы суда противоречивыми, искажающими суть воспитательной работы исправительного учреждения.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение об его условно-досрочном освобождении.

При апелляционном рассмотрении просила постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Гудковой А.М., поданное в интересах осужденного ФИО1, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству защитника осужденного, суд исходил из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывал и оценивал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленной характеристики исправительного учреждения усматривается, что ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 27.01.2020, начало срока 25.03.2019, с 30.09.2020 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 14 поощрений и 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, на профилактическом учете не состоит, обучался в ФКПОУ №79, получил специальность «токарь», вину признал, иска не имеет, поддерживает взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл то обстоятельство, что поведение осужденного не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 3 раза подвергался дисциплинарному воздействию, а именно: два раза в виде выговора (05.02.2020 и 12.02.2020) и один раз 01.11.2022 был водворен в ШИЗО.

Кроме того, время, прошедшее с момента досрочного снятия 30.05.2023 взыскания в виде водворения в ШИЗО суд обоснованно посчитал недостаточным для окончательного вывода о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Погашенные взыскания не влекут правовых последствий для осужденного, вместе с тем, количество и характер допущенных нарушений, которые нельзя признать малозначительными, характеризуют поведение осужденного за все время отбывания наказания и именно с этой позиции оценены судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, а выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не являющееся предопределяющим, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако данные обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25 июля 2023 года, которым адвокату Гудковой Александре Михайловне в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий