Решение по делу № 2-8016/2023 от 18.07.2023 - об оспаривании увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

18 июля 2023 г.

УИД: 78RS0№-95В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Компаний УЛК» об оспаривании увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний УЛК», в котором просит признать незаконным приказ №-плк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, изменить формулировку и дату увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения – дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста лесозаготовительной машины. ДД.ММ.ГГГГ не доезжая до делянки сотрудники службы безопасности уведомили о том, что истец не допушен до работы, в офисе компании истец прошел «Алкорамку», которая показала наличие 0,4 промилле, по требованию начальника службы безопасности истец написал объяснительную, в которой признал факт употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ при получении по почте трудовой книжки ФИО2 узнал о том, что уволен по п. п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения полагает незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался, а объяснительную написал под давлением.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, что обусловило рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец принят в ООО «ГК «УЛК» ДД.ММ.ГГГГ машинистом лесозаготовительной машины 8 разряда.

С ФИО2 заключён трудовой договор 874-ПЛК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место работы: обособленное подразделение «Пинежский лесопромышленный комплекс».

Приказом №-ПЛК от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по подп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований указаны: служебная записка зам. Директора по безопасности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении работника на рабочем месте в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва ответчика, а таже пояснений истца усматривается, что на территории обособленного подразделения «Пинежский лесопромышленныйкомплекс» установлено оборудование системы контроля уровня допуска (алкорамка). В начале рабочего дня и по его окончании работники проходят через данное оборудование для исключение у работников состояния алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 9-00 пришел на терминал обособленного подразделения «Пинежский лесопромышленный комплекс» однако, отказался пройти алкорамку.

В связи с тем, что ФИО2 отказался пройти алкорамку, сотрудники предприятия возвратили работника для проверки его состояния обратно на терминал обособленного подразделения.

ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов). По результатам прохождения ФИО2 системы контроля уровня допуска (алкорамки) ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 установлено наличие в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя в количестве 0.4 промилле. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался.

Комиссией, состоящей из сотрудников предприятия, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С актом работник был ознакомлен и согласен.

Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал вину и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Работник указывает на то, что всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находится в кафе «Встреча» употреблял спиртные напитки (выпил бутылку водки). ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 пришел на КПП обособленного подразделения «Пинежский лесопромышленный комплекс», но не стал проходить авторамку, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении алкорамки около 14-30 показало 0,4 промилле».

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика указал, что согласно сведениями из программного обеспечения системы контроля уровня допуска на ДД.ММ.ГГГГ на 23 час. 48 мин у ФИО2, при попытке пройти на территорию обособленного подразделения, уже было установлено наличие в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя в количестве 2,5 промилле.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другим видом доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Другими документами при увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения могут быть докладные записки работников обнаруживших увольняемого сотрудника в состоянии опьянения, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, собственноручное заявление пьяного работника о том, что он находится в состоянии опьянения.

В ходе разрешения спора по данному делу работодателем представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих трудовых обязанностей - в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Дискриминационный характер увольнения истца по подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден, истцом обратное не доказано.

Суд, учитывая установленный факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания и, как следствие, наличие у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив тяжесть совершенного истцом проступка относительно примененного к нему взыскания, соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, суд полагает, что примененное работодателем взыскание в виде увольнения, является соразмерным и обоснованным.

Учитывая возложенные на исца должностные обязанности машиниста лесозаготовительной машины 8 разряда, которые требуют от работника максимальной концентрации, учитывая степень опасности производственного объекта, работа истца была сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте, что предполагает предъявление повышенных требований к трудовой дисциплине, так как нахождение на рабочем месте работников в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу безопасности производственного процесса, а также жизни и здоровью людей, что недопустимо.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания приказа об увольнении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено, поскольку отсутствовала подпись истца. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, суд полагает, что срок для оспаривания дисциплинарного взыскания пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья