Решение по делу № 2-12661/2022 от 27.03.2023

УИД: 50RS0002-01-2022-014188-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1446/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Отделению социального фонда России по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к Отделению социального фонда России по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости. Истец просит включить в трудовой стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы с августа 1985 года по декабрь 1991 года включительно на должности старшего инспектора отдела организации торговли Министерства торговли Автономной республики Абхазия и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 06.08.2018г.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению возраста 55 лет, дававшего право на установление пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 27. 07.2021 обратилась в ГУ-Главное Управление ПФР № 6 по городу Москве и Московской области за установлением страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-Главное Управление ПФР № 6 по городу Москве и Московской области от 00.01.2019 года в назначении страховой пенсии по старости ФИО2 было отказано из-за отсутствия величины страхового стажа - 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13, 8.

В подсчет трудового стажа были включены следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 03 года 09 месяцев 27 дней (учеба); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 03 года 05 мес.14 дней.

Страховой стаж составил 07 лет 03 месяца 11 дней. Индивидуальный пенсионный коэффициент составил - 6, 574.

В трудовой стаж не были включены следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 09 мес.00 дней - в должности нормировщицы на Малом предприятии «Сигма» СУМФ СССР; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 03 года 01 мес.01 дн. - в должности бухгалтера в ООО «Журнал» Путь к себе».

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась по вопросу установления страховой пенсии по старости в ГУ-Главное Управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области.

Решением ГУ-Главное Управление ПФР № по г. Москве и Московской области назначении страховой пенсии по старости ей было отказано то тем основаниям, что на дату обращения страховой стаж составил 6 лет 8 месяцев 14 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 10, 016, тогда как продолжительность стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2021 году, согласно п.1,3 ст.35 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составлял 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - ни ниже 21.

В подсчет трудового стажа были засчитаны следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в должности бухгалтера в ООО «Журнал» Путь к себе»; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ-работа в должности эксперта по недвижимости в ООО «Агенство недвижимости «Олимп».

В трудовой стаж не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 09 мес.00 дней - в должности нормировщицы на Малом предприятии «Сигма» СУМФ СССР.

При этом никаких упоминаний о периоде учебы - с ДД.ММ.ГГГГ - 28.06. 1985 (3 года 9 месяцев 27 дней), ранее засчитанных в страховой стаж в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, в решении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Также в решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ведения о стаже работы в период с августа 1985 года по декабрь 1991 включительно в должности старшего инспектора отдела организации торговли Автономной республики Абхазия, подтвержденном вступившим в законную силу решением Коллеги по административным делам Тбилисского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат различные сведения о необходимом страховом стаже и величине индивидуального коэффициента, учитываемых при установлении страховой пенсии на момент первичного обращения истицы.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на величину страхового стажа- 9 лет; величину индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 13,8, в решении от ДД.ММ.ГГГГ соответственно 6 лет, и коэффициент не ниже 21.

Полагает решение ответчика незаконным и необоснованным.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при соблюдении следующих условий:

-наличия необходимого страхового стажа (с учетом переходных положений в соответствии со ст.35 Закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» необходимая продолжительность страхового стажа в 2018 г.- 9 лет);

-наличия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (с учетом переходных положений в соответствии со ст.35 Закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» величина индивидуального трудового коэффициента в 2018 составляла 13,800).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению возраста 55 лет, дававшего право на установление пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 27. 07.2021 обратилась в ГУ-Главное Управление ПФР № 6 по городу Москве и Московской области за установлением страховой пенсии по старости.

Страховой стаж составил 07 лет 03 месяца 11 дней. Индивидуальный пенсионный коэффициент составил - 6, 574.

Решением ГУ-Главное Управление ПФР № по г. Москве и Московской области назначении страховой пенсии по старости ей было отказано то тем основаниям, что на дату обращения страховой стаж составил 6 лет 8 месяцев 14 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 10, 016, тогда как продолжительность стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2021 году, согласно п.1,3 ст.35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составлял 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - ни ниже 21.

При этом никаких упоминаний о периоде учебы - с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (3 года 9 месяцев 27 дней), ранее засчитанных в страховой стаж в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, в решении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Судом также установлено, что не согласившись с вышеуказанными решениями, истица обратилась в Государственное Учреждение-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области с просьбой принять решение об установлении ей страховой пенсии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-13255-19/18764 отделением пенсионного фонда ей было разъяснено, что отказ в назначении страховой пенсии по старости является правомерным, в трудовой стаж обоснованно не был включен период работы, признанный решением Тбилисского городского суда Грузии, поскольку «решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.»

В соответствии со ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, ДД.ММ.ГГГГ), участниками которой являются Грузия и Российская Федерация, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения (п.1). Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов (2).

Согласно пункту 1 статьи 52 данной Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Вступившим в законную силу решением коллегии по административным делам Тбилисского городского суда от 22 марта 2019 года по делу № 3/6484-18 признан трудовой стаж истицы с августа 1985 года по декабрь 1991 года включительно на должности старшего инспектора отдела организации торговли Министерства торговли Автономной республики Абхазия.

В данному случае решение Тбилисского городского суда от 22 марта 2019 года по своему характеру не требует исполнения, отвечает требованиям пункта 1 ст.52 указанной Конвенции, и, соответственно подлежит признанию на территории Российской Федерации без специального производства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение). В соответствии с его ст. 6 для определения права на пенсию, включая пенсию на льготныхоснованиях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по ДД.ММ.ГГГГ

В статье 1 указанного Соглашения «трудовой (страховой) стаж» определяется как продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, которая признается в качестве таковой законодательством Российской Федерации или Грузии и во время осуществления которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение.

Однако, ст. 6 Соглашения в своем буквальном толковании не требует от гражданина подтверждения уплаты его бывшим работодателем страховых взносов; более того, возложение на работника такого бремени было бы крайне несправедливым.

При применении норм указанного соглашения следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федеральногозакона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6".

В нем суд указал: поскольку сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам. Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что весь период работы на территории Грузии (в Абхазии), в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ (даты начала уплаты страховых взносов) должен быть включен в подсчет стажа для назначения страховой пенсии гражданина РФ безотносительно подтверждения уплаты за этот период страховых взносов. Значение имеет лишь подтверждение самого факта трудовой деятельности в данный период.

Таким образом, период с августа 1985 года по декабрь 1991 неправомерно не учтен ответчиком в страховой стаж при назначении ФИО2 пенсии по старости.

Вместе с тем, требование истца о возложении обязанности на ответчика назначить пенсию суд находит необоснованным, поскольку в данном случае находит надлежащим способом защиты права – обязать повторно рассмотреть заявление истца о назначении пенсии с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделению социального фонда России по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить в трудовой стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы с августа 1985 года по декабрь 1991 года включительно на должности старшего инспектора отдела организации торговли Министерства торговли Автономной республики Абхазия.

Обязать Отделение социального фонда России по г. Москве и Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о назначении пенсии с учетом указанного периода от 27.07.2018г.

Отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности назначить страховую пенсию.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Железный