судья Шашев А.Х. дело № 33-1880/2023

(13-100/2023) 07RS0006-01-2014-000904-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года по его заявлению о процессуальном правопреемстве,

установил:

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его дополнительного офиса 3349/44/01 в городе Прохладном Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года в размере 184 552 рублей 51 копейки, а также взыскании уплаченной Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1630 рублей 33 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 22 октября 2014 года.

Во исполнение указанного судебного постановления, согласно данным журнала учета бланков исполнительных листов за 2014 год, 22 октября 2014 года взыскателю были выданы исполнительные листы ВС № в отношении ФИО1, ВС № в отношении ФИО2, ВС № в отношении ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее Общество, ООО «Максимум»), утверждая о тех обстоятельствах, что на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 16 февраля 2016 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Общество с ограниченной ответственностью «Максима» к последнему перешли права требования по перечисленным в приложении к договору кредитным договорам, в том числе, по договору №, заключенному 14 февраля 2012 года между Банком и ФИО1, а затем по условиям договора уступки прав (требований) № от 01 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Максима» и ООО «Максимум» к последнему перешли права требования по тем же договорам, а следовательно и права взыскателя по исполнительным документам ВС № в отношении ФИО1, ВС № в отношении ФИО2, ВС № в отношении ФИО3, обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по вступившему в законную силу решению названного суда от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года, заменив АО «Россельхозбанк» на нового кредитора – ООО «Максимум».

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Максимум» в связи с истечении срока предъявления исполнительного документа в отношении выше указанных лиц.

Считая указанное определение незаконным и подлежащим отмене, ООО «Максимум» подало на него частную жалобу, в которой указывает о том, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от 05 декабря 2014 года, возбужденные по исполнительным документам, выданным по указанному решению суда о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк», согласно ответа на запрос ОСП по городу Прохладный и Прохладненскому району УФССП России от 31 мая 2023 года, по настоящее время находятся на стадии исполнения в названном ОСП, а данный ответ на запрос суда об отсутствии указанных исполнительных производств на исполнении, содержит не достоверные сведения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данным предписаниям коррелируют положения пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исходя из которых в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из приведенных законоположений следует, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится или было произведено судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Как следует из представленного материала, на запрос судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики дан ответ начальником Отделения СП по городу Прохладный и <адрес> УФССП России по КБР о том, что исполнительные листы по решению суда от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в названное отделение не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Исходя из указанного ответа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления указанных исполнительных документов пропущен.

В то же время такие данные и выводы суда первой инстанции опровергаются ответом Управления ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом ОСП по городу Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР от 31 июля №, а также материалами сводного исполнительного производства №№-СВ, представленными на запрос Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, из которых следует, что исполнительные листы серии ВС № в отношении ФИО1, ВС № в отношении ФИО2, ВС № в отношении ФИО3, выданные по решению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были предъявлены в Отделение СП по городу Прохладный и Прохладненскому району Управления ФССП по Кабардино-Балкарской Республике. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк».

В настоящее время постановлениями судебных приставов-исполнителей названного отделения УФССП России по КБР от 09 июня 2023 года и от 31 мая 2023 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований взыскателя, в рамках названного исполнительного производства с должников взыскано и перечислено в ОАО «Россельхозбанк» 199100 рублей 54 копейки, возвращено банком 85495 рублей 97 копеек в связи с правом цессии в пользу коллекторской организации.

Кроме того, представленными заявителем договорами уступки прав (требований) № 1 от 16 февраля 2016 года, заключенным между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» о передаче права требования по перечисленным в приложении к договору кредитным договорам, в том числе, по договору №, заключенному 14 февраля 2012 года между Банком и ФИО1, а также договором уступки прав (требований) №2 от 01 апреля 2016 года, заключенным между ООО «Максима» и ООО «Максимум», по условиям которого последнему переданы права требования по тем же договорам, подтверждается, что состоялся надлежащим образом оформленный юридический факт выбытия АО «Российский сельскохозяйственный банк» из конкретного, установленного упомянутым решением суда, материального правоотношения и, как следствие, перехода в силу закона его субъективных (материальных) прав в рамках данного правоотношения в порядке правопреемства к ООО «Максимум».

При таки данных выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному процессуальному вопросу, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Максимум» - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333 и частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2023 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» удовлетворить. Произвести в порядке процессуального правопреемства по вступившему в законную силу решению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», замену стороны взыскателя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника –Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (<данные изъяты>).

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

председательствующий З.У. Савкуев