№ 2-1123/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 15 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А8 к ФИО3 А9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 139 293 рубля, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 106 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2022 года по Х, транспортному средству «Nissan Teana» причинены технические повреждения на сумму 139 293 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания в адрес суда не направил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.
Выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla» г/н У под управлением ФИО3 и «Nissan Teana» г/н У под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю «Nissan Teana», принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП «Якушевского Данила Николаевича», составленным по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 293 рубля.
Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО3, которая в нарушении требования дорожного знака п.п. 5.15.1, 1.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Nissan Teana» под управлением водителя ФИО4, причинив последнему ущерб. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается ее пояснениями, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что виновным в столкновении транспортных средств она считает себя, постановлением инспектора ДПС полка ДИ ГИБДД МУ МВД России «Красноярске» от 05 апреля 2022 года.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование ФИО4 о возмещении ущерба обоснованным.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение У от 15 апреля 2022 года ИП «Якушевский Данил Николаевич», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства составляет 139 293 рубля. Размер ущерба сторонами не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда от ответчика не поступало.
Истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы на представителя в общем размере 5 000 рублей (за составление искового заявления, составление досудебной претензии).
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, составление досудебной претензии), с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном ко взысканию размере 5 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 106 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 698 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А10 к ФИО3 А11 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 А12 в пользу ФИО1 А13 сумму ущерба в размере 139 293 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 106 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей, всего взыскать 154 597 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.