Решение по делу № 02-1862/2025 от 26.05.2025

77RS0023-02-2024-016004-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес, в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.12.2023 года в 14 часа 20 минут ...фио, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС и двигаясь на 83 километре МКАД, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на препятствие (на отвал снега), что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 26.12.2023 года.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023 года, схемой места происшествия от 06.12.2023 года и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.12.2023 года.

Согласно выводам экспертного заключения №ДТП-СП1912/23 составленной ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Объект дорожного хозяйства – 83 км. МКАД находится на обслуживании и балансе ответчика, в связи с чем он обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, ответчик и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков наступает при доказанности состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2023 года в 14 часа 20 минут ...фио, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС и двигаясь на 83 километре МКАД, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на препятствие (на отвал снега), что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 26.12.2023 года.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Содействие».

Согласно заключению судебной экспертизы № 29/25-БА механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2023 года, по адресу: МКАД 83км внешняя сторона, с участием транспортного средства марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, был следующий:

Начальная фаза. На МКАД 83 км (внешняя сторона) на правой полосе был расположен снежный отвал, что не делает возможность беспрепятственного движения по правой полосе транспортных средств. При этом до расположения снежного отвала по правой полосе двигался поток транспортных средств (как минимум трех), одним из которых было ТС марка автомобиля. При этом приближаясь к снежному отвалу по правой полосе два впередиидущих ТС совершили перестроение на вторую полосу перед грузовым автомобилем, движущимся по второй полосе.

Кульминационная фаза. А водитель ТС марка автомобиля совершил наезд на снежный отвал в процессе торможения (загорелись стоп-сигналы). В контактно-следовое взаимодействие со снежным отвалом преимущественно вступила передняя правая часть ТС марка автомобиля. В процессе наезда на снежный отвал произошло опрокидывание на левую боковую сторону ТС марка автомобиля.

Конечная фаза. Совпадает с занятием конечного положения ТС, зафиксированное на фото и видео с места ДТП.

Механизм рассматриваемого ДТП зафиксирован на представленных видеозаписях (Табл. 1, 2).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП:

- водитель ТС марка автомобиля должен управлять ТС со скоростью не превышающего установленного ограничения, учитывая видимость в направлении дорожного движения (соблюдая условие остановочный путь не должен быть больше того расстояния, на которое водитель видит дорогу по элементам дороги). Данные действия регламентированы п. 10.1-15 абз. 1 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должны принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны выполнять в соответствии с п. 1.3-16, и п. 1.5-17 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя транспортного средства марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС, требованиям правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться, при обстоятельствах произошедшего ДТП, 06.12.2023г. не установлено, поскольку:

- водитель ТС марка автомобиля не превышал максимально разрешенную скорость на МКАД - п. 10.1 и 10.2-18 ПДД РФ, двигался со скоростью 58 км/ч;

- данных о конкретной видимости препятствия в материалах дела нет, при этом оценку момента возможности обнаружения опасности для движения в виде снежного отвала на правой полосе МКАД, установить с экспертной точки зрений не представляется возможным, это требует правовой оценки;

- до момента наезда на снежный отвал водитель ТС марка автомобиля принял меры к торможению, и наезд на снежный отвал произошел в процессе торможения;

- для остановки ТС марка автомобиля с фактической скоростью (58 км/ч) необходимо расстояние для остановки 46,1 м, в связи с чем невозможно с технической точки зрения установить наличие технической возможности предотвратить ДТП при движении с фактической скоростью ТС марка автомобиля (переходный момент зафиксирован на илл. 22 заключения). В случае, если судом будет установлена возможность обнаружения в момент зафиксированные на илл. 20 и 22, то в действиях водителя ТС марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в ином случае несоответствий нет.

Причинно-следственная связь с произошедшими последствиями в виде наезда транспортного средства на снежный отвал явилась ненадлежащим образом обеспеченное содержание дороги и наличие снежного отвала на правой полосе МКАД на момент дородно-транспортного происшествия, ограничивающее беспрепятственное движение по правой полосе (т.е. действия/бездействия должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства долгосрочных работ)

Все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС, были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.12.2023 года, по адресу: МКАД , 83 км внешняя сторона.

Стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений транспортного средства марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС, которые были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.12.2023 года, по адресу: МКАД внешняя сторона, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящемся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих х органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Объект дорожного хозяйства – 83 км. МКАД находится на обслуживании и балансе ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) формирование снежных валов на дорогах не допускается на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ.

Таким образом, указанный ГОСТ запрещает формирование снежных валов на проезжей части автомобильных дорог. Между тем, согласно материалам дела снежный вал был сформирован на проезжей части МКАД в крайней правой полосе.

Кроме того, согласно п. 4.4. вышеуказанного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно записи видеорегистратора на момент аварии ограждения, а также дорожные знаки, предупреждающие о наличии препятствия, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при формировании снежных валов на проезжей части МКАД были нарушены требования ГОСТ. При этом нарушений Правил дорожного движения сто стороны истца экспертом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и формированию снежных валов на проезжей части МКАД вопреки требованиям ГОСТ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд учитывает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный по результатам судебной экспертизы.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере сумма

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела в размере сумма Во взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере суд отказывает.

На основании изложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025