Решение по делу № 2-4773/2022 от 07.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным европротокола от 27.11.2022 года и признании виновным в данном ДТП <ФИО>.

86RS0001-01-2023-007512-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием:представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 21.12.2022 года; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-533/23 по исковому заявлениюФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным европротокола от 27.11.2022 года и признании виновным в данном ДТП ФИО3,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2022 года в 07 часов 37 минут в городе Ханты-Мансийске на улице Доронина возле дома № 19 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем MAZDA 5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 ДТП по рекомендации сотрудников ДПС было оформлено по Европротоколу. Ответчик признала себя виновником ДТП, истец обратился за прямым страховым возмещением к страховщику АО «Альфа Страхование». Случай был признан страховым, истцу выплачена страховая выплата в размере 87 800 рублей. Для определения реального размера причиненного вреда истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению от 16.12.2022 год рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 163 300 рублей. На оплату услуг эксперта истец затратил 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика имущественный врем в размере 75 500 рублей; судебные расходы в размере 22 742 рубля 04 копейки, состоящие из оплаты: госпошлины 2 465 рублей, услуг оценщика 10 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 277 рублей 04 копейки.

ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании недействительным европротокола от 27.11.2022 года и признании виновным в данном ДТП ФИО3.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДТП было оформлено в рамках упрощенного порядка оформления. Однако данные, указанные в протоколе о ДТП от 27.11.2022 года не соответствуют действительности, фактически виновником ДТП является ФИО3, который, двигаясь на автомобиле по встречной полосе и обгоняя принадлежащее ФИО2 транспортное средство, завершающее маневр, совершил наезд на автомобиль ФИО2 Указанное подтверждается видеозаписями с регистратора ФИО3 При оформлении «Европротокола» ФИО2 свою вину не признавала, поставила подпись в протоколе и уехала на работу, полагая, что вина у обоих участников ДТП обоюдная, как заверили сотрудники ДПС. «Европротокол» фактически заполнялся в её отсутствие. В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению просит признать недействительным «Европротокол», составленный 27.11.2022 года по факту ДТП с участием транспортных средств сторон по делу, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3

Истец по первоначальному иску ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 27 ноября 2022 года в Ханты-Мансийске на ул. Доронина, возле дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением и автомобилем MAZDA 5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного столкновения автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в судебном заседании извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2022 года.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявшая автомобилемMAZDA 5, государственный регистрационный знак <***>, который двигался с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по «Европротоколу».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым, выплатив ФИО3 страховое возмещение в сумме 87 800 рублей.

Истец ФИО3 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой оценки с целью установления реального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 642 от 126.12.2022 годапо стоимости восстановительного ремонта автомобиляRENAULTLOGAN, государственный номер <***>, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в г.Ханты-Мансийске на дату ДТП составляет 163 300 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие 27.11.2022года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средствомMAZDA 5, государственный регистрационный знак <***>, которая на месте дорожно-транспортного происшествия согласилась с наличием своей вину в произошедшем транспортного происшествие, собственноручно подписав «Европротокол».

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД убедили и заставили её подписать европротокол, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, как ничем не подтвержденные в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно представленных в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО4, ООО «АБВ-ОЦЕНКА», а также тем обстоятельством, что имеющим значение по делу, является установление размера материального ущерба, причиненного автомобилю истцаФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 01-05/23/ЭЗ, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак <***>, составляет 126 350 рублей, без учета износа в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП (27.11.2022 года).

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5, выполненное в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении эксперта ИП ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

В связи, с чем с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО3 подлежит взысканию 38550 рублей (126 350 – 87800).

Удовлетворение исковых требований ФИО3 ВА. исключает удовлетворение встречного иска ФИО2

Доводы встречного искового заявления ФИО2 опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, документального подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ИстцомФИО3 понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 000617от 16.12.2022 года на сумму 10 000 рублей и услуги эксперта в сумме 5000 рублей.

С ответчика ФИО2 должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, 5000 рублей. При этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца ФИО3 по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1357 рублей.

Кроме того, истцомФИО3 понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 277 рублей 04 копейки, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Коллегии адвокатов ХМАО за оказание услуг по составлению истца и представлении интересов в суде по факту ДТП от 27.11.2022 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 108 рублей подлежит возврату ФИО3 на основании чек-ордера от 20.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО3 (№) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный вред в размере 38 550 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 277 рублей 04 копейки; услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным европротокола от 27.11.2022 года и признании виновным в данном ДТП ФИО3, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 108 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 20.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 12 июля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко