Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры с участием третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, ЖСК-229
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 72859 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 13200 руб. 00 коп., комиссии банка за перечисление средств в размере 132 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 24 коп., расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 290 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенное <адрес> была залита квартира истца, а именно санузел и кухня-коридор. Когда истец обнаружил пятна от протечки вода с потолка не текла, поэтому аварийная служба не вызывалась. Повреждения зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причину протечки установить не удалось. Пострадали потолок в санузле и потолок и стены в кухне-коридоре. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых материалов составляет 72859 руб. 00 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК Росгосстрах, ЖСК-229.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явились ФИО1, действующая также в интересах ответчика ФИО3, представитель ответчиков, которые возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчиков в заливе не установлена, сантехник посещал квартиру, осматривал предполагаемое место протечки, следов протечки в квартире ответчиков не установил, кроме того у ответчиков застрахована ответственность перед третьими лицами в страховой компании.
Представитель третьего лица ЖСК-229 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее пояснял, что при осмотре коммуникаций в зоне ответственности управляющей компании повреждений и нарушение целостности оборудования не выявлено, что причина протечки не была установлена.
Представитель третьего лица ООО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчикам ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве собственности вышерасположенная <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>.
Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры; аварийная служба не вызывалась, поскольку истец обнаружил пятна от протечки когда вода с потолка не текла.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению истца по факту повреждений от возможной протечки из <адрес>, в <адрес> обнаружены повреждения: ванная комната – потолок, следы протечки, желтые пятна, совмещенный коридор-кухня – следы протечки на потолке напротив двери в санузел, на верхней части стены имеется пятно желтоватого цвета, со стороны кухни пятна такого же цвета на потолке. Причина протечки на момент обследования в <адрес> не установлена. При осмотре коммуникаций в зоне ответственности управляющей компании повреждений и нарушение целостности оборудования не выявлено, что причина протечки не была установлена.
В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенному недвижимому имуществу (квартире), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 72859 руб. 00 коп.
Ответчики и их представитель оспаривали факт затопления из их квартиры, указав, что в квартиру приходил сантехник, который произвел осмотр на предмет протечек, сантехническое оборудование находится в порядке, пол сухой (туалет, ванная, кухня). Также ответчики указали на наличии добровольного страхования, в том числе гражданской ответственности (полис серия № №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Как предусмотрено ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Из доказательств подтверждающих факт залива, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в акте указано о том, что наблюдаются повреждения в виде желтых пятен, следов протечки на потолке, стене. При этом, когда именно произошла протечка в акте не отражено, а также указано, что причина повреждений, протечки не установлена.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал что аварийную службу не вызывал, пояснив, что когда были обнаружены пятна вода не текла.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сантехническое оборудование в квартире было в порядке, в туалете, ванной, кухне пол был сухой, следов воды, протечки в квартире не нашел, даже если бы была протечка следы этого остаются, в том числе в плитке, в межплиточных швах, все было сухо.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорное затопление имело место в результате действий (бездействия) ответчиков, следовательно, истцом не доказаны наличие признаков противоправности (вины) в действиях (бездействии) ответчиков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба на стороне истца.
Принимая во внимание, что дата, причина и источник залития квартиры истца не установлены, истцом, с учетом распределения бремени доказывания, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба не имеется.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
С учетом отказа истцу в исковых требованиях понесенные им судебные расходы за проведение оценки, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: