Решение по делу № 2-5465/2022 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-562/23

76MS0015-01-2022-003048-70

Изготовлено 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

11 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2, ПАО СК «АСКО-Страхование», АО «Ярославльводоканал» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие», ПАО СК «АСКО-Страхование», АО «Ярославльводоканал», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 98 310,45 рублей, судебные расходы, с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Хендай Солярис гос.рег.знак №. 10.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ-3307, гос.рег.знак №, принадлежащим АО «Ярославльводоканал», под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 104 689,55 рублей. Истец с данным размером страховой выплаты не согласился, обратился в страховую компанию ПАО СК «АСКО-Страхование» с требованием организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности выплатить денежные средства без учета износа. 03.12.2021 г. решением Банка России у ПАО СК «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Согласие». Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП №13346 от 04.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак № без учета износа составил 203 000 рублей, с учетом износа 166 400 рублей. На момент страхового события автомобиль находился на гарантии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда. Водитель ФИО2 является работником АО «Ярославльводоканал»и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, материальный ущерб подлежит возмещению его работодателем – АО «Ярославльводоканал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта, поэтому страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в заявлении истец выбрала способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств на свой счет, предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, то есть между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность потерпевшего требовать от страховщика выплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен на запасные части, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что обязанность по возмещению ущерба возникла у страховщика, страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, поэтому возникшие убытки подлежат возмещению страховщиком.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что водитель ФИО2 не является надлежащим ответчиком, он состоит в трудовых отношениях с ООО «Ярославльводоканал», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, ответственность за причиненный работником вред в силу закона возложена на работодателя, кроме того, доказательств того, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, не представлено, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому обязанность возместить убытки по ценам официального дилера, без учета износа.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, приказом Банка России от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, что исключает обязанность выплатить истцу страховое возмещение, потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, кроме того, ссылался на то, что страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 10.08.2021 г.. в заявлении просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты, тем самым выбрав способ страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение было выплачено 01.09.2021 года в размере 104 689,55 рублей, оснований для доплаты страхового возмещения по заключению ИП не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак №

10.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ-3307, гос.рег.знак № принадлежащим АО «Ярославльводоканал», под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

Из представленного заявления от 18.08.2021 г. следует, что заявитель просила перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты.

01.09.2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу страховое возмещение в размере 104 689,55 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласилась, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

На момент страхового события автомобиль находился на гарантии.

Согласно заключению ИП А.Е. №13346 от 04.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак № по ценам официального дилера без учета износа составил 203 000 рублей, с учетом износа 166 400 рублей.

Письмом от 21.10.2021 г. страховщик ПАО «АСКО-Страхование» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Приказом Банка России от 03.12.2021 г. №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать ремонт на станции официального дилера, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта по заключению №12246 независимого эксперта-техника.

Страховщик ООО СК «Согласие» в письме от 17.06.2022 г. отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой техническо экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

При этом решение финансового уполномоченного основано на заключении технической экспертизы ООО «Норматив», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 353 рублей, с учетом износа – 100 200 рублей.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать доплату страхового возмещения по заключению ИП №13346 от 04.10.2022, до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера в размере 98310,45 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из заявления ФИО1, в заявлении истец собственноручно поставила галочку в заявлении, выбрав способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого страховщиком и было выплачено страховое возмещение с учетом износа.

Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО1 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно заключению ИП №13346 от 04.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак № по ценам официального дилера без учета износа составил 203 000 рублей, с учетом износа 166 400 рублей.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 61 710,45 рублей (166 400 руб. – 104689,55 руб.)

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 30 955 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В Постановлении от 10.03.2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Конституционный Суд указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-3307, гос.рег.знак № ФИО2 является работником АО «Ярославльводоканал», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, выплаченное истцу страховой компанией причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика АО «Ярославльводоканал подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера ( 203 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 36 600 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате заключения 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 149,31 руб.

Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков. Исходя из общего размера заявленных исковых требований, исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» удовлетворены на 62,77%, к ответчику АО «Ярославльводоканал» на 37,22 %. Соответственно, с ООО СК «Согласие подлежат возмещению почтовые расходы в размере 313,85 рублей, с АО «Ярославльводоканал» – 186,15 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1172,48 руб., с ООО СК «Согласие» подлежат возмещению расходы по оплате заключения 3 138,50 руб., с АО «Ярославльводоканал» 1861,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2451,31 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 61 710 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате заключения 3 138 рублей 50 копеек, почтовые расходы 313 рублей 85 копеек

Взыскать с АО «Ярославльводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36 600 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 172 рублей 48 копеек, расходы по оплате заключения 1861 рублей 50 копеек, почтовые расходы 186 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2451 рублей 31 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «АСКО-Страхование» (ИНН <***>), ФИО2 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова