Копия
Дело № 2-1185/2023
16RS0046-01-2022-010929-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31марта2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Чабатовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстано перерасчете пенсии, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя мотовзвода Центрального РОВД г. Прокопьевска с ..., уволен со службы приказом УВД г. Прокопьевска от .... № ... по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ..., выслуга лет в календарном исчислении составляет 20 лет 1 месяц 6 дней.
При выходе на пенсию ФИО1 была установлена территориальная надбавка для заработной платы лиц, проживающих в Кемеровской области в размере 30%.
... ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства в Кемеровской области и зарегистрирован по месту жительства в Республике Татарстан.
В дальнейшем, начиная с ... начисление пенсии ФИО1 производилось без учета районной надбавки для работающих в Кемеровской области, а также было произведено удержание суммы надбавки, выплаченной за ...
Истец полагает, что действия ответчика по отмене надбавки противоречат законодательству в сфере свободы выбора места жительства и отсутствие регистрации по месту жительства в Кемеровской области не могло явиться основанием для отмены районной надбавки.
По этим мотивам истец просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом районной надбавки, взыскать задолженность с ... по ... в сумме 238000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей, признать незаконным удержание переплаты пенсии по районному коэффициенту в сумме 41336 рублей 14 копеек, взыскав удержанные 41336 рублей 14 копеек.
Истец и его представитель участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Представители третьих лиц, ОСФР по РТ, ОСФР по Кемеровской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя мотовзвода Центрального РОВД г. Прокопьевска с ..., уволен со службы приказом УВД г. Прокопьевска от ... № ... по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ..., выслуга лет в календарном исчислении составляет 20 лет 1 месяц 6 дней.
На момент увольнения ФИО1 проживал в Кемеровской области, в связи с чем при выходе на пенсию ФИО1 была установлена и выплачивалась территориальная надбавка для заработной платы лиц, проживающих в Кемеровской области в размере 30%.
Частью 1 статьи 48 Закона № 4468-1 предусмотрено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Заключением отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области от ... установлено, что ФИО1 ... убыл с территории Кемеровской области в г. Набережные Челны Республики Татарстан не сообщив об этом в отдел пенсионного обслуживания. Согласно адресной справке, выданной ОАСР УФМС РФ по Республике Татарстан, ФИО1 с ... зарегистрирован по адресу: ... Вследствие чего образовалась переплата пенсии за счет районного коэффициента 30%, выплачиваемого только зарегистрированным на территории Кемеровской области, за период с ... по ... в сумме -41 336 рублей 14 копеек.
В связи с этим и на основании статьи 62 Закона РФ № 4468-1 комиссией отдела пенсионного обслуживания принято решение удержать переплату пенсии ежемесячно в размере 20% от причитающейся к выплате пенсии до полного погашения задолженности.
Письмом отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области от .... направлено пенсионное дело ФИО1 в ОПО ЦФО МВД по Республике Татарстан для дальнейшего пенсионирования по месту жительства. Также указывается, что на период проживания в Кемеровской области выплачивался районный коэффициент 30% и так как новое место жительства не относится к районам Крайнего Севера необходимо производить удержания с ФИО1 по переплате пенсии по районному коэффициенту в размере 41 336 рублей 14 копеек за период с ... по ...
Отменяя территориальный коэффициент, МВД обосновано руководствовалось тем, что территориальные коэффициенты устанавливаются на период проживания их в этих местностях.
В этой части требования истца противоречат положениям частью 1 статьи 48 Закона № 4468-1.
Оспариваемое решение не нарушает право ФИО1 на свободный выбор места проживания и не лишает его право на пенсионное обеспечение соответствующее его выслуге лет, а предусмотренная частью 1 статьи 48 Закона № 4468-1 норма является дополнительной социальной гарантией пенсионерам, направленной на компенсацию менее комфортных климатических условий в месте проживания.
Вместе с этим, суд не может согласиться с решением о взыскании с ФИО1 переплаты пенсии в размере 41 336 рублей 14 копеек за период с ... по ...
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.
Основанием для прекращения выплаты районного коэффициента является переезд получателя пенсии в иной район без соответствующего коэффициента на постоянное место жительства.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение выплаты пенсии, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Излишне выплаченные ответчику суммы пенсии, которые фактически им были получены, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым является установление недобросовестности в действиях ФИО1, то есть умышленное сокрытие обстоятельства смены места жительства.
Таких действий со стороны ФИО1 не имелось.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО1 зарегистрировался по новому месту жительства ...
В указанный период времени регистрационный учет граждан по месту жительства производился органами внутренних дел.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерений скрывать обстоятельства своего переезда в иной регион.
Учитывая, что недобросовестность со стороны ФИО1 не установлена, ранее выплаченная, основания для удержания переплаты пенсии в размере 41 336 рублей 14 копеек за период с ... по ... г у ответчика отсутствовали и по этому мотиву требования о признании незаконным удержания подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным удержание с ФИО1 переплаты пенсии по районному коэффициенту в сумме 41336 рублей 14 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.