Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Губину Сергею Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Губину Сергею Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 29416,44 руб., в обоснование которого указано, что сержант Губин С.Ю. (далее - ответчик) проходил военную службу в войсковой части 96 624, с 24.05.2017 исключен из списков личного состава воинской части по собственному желанию. За период с 02.05.2015 по 28.02.2017 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика излишне перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет по причине счетной ошибки, допущенной с использованием программного обеспечения СПО «Алушта», которые ответчику не причитались по закону, и подлежат возврату на счет истца (Т. 1 л.д. 3-6).

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Губину Сергею Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано (Т. 1 л.д.115-117).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи от 30 марта 2023 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить в полном объеме на том основании, что решение суда не основано на законе, так как у ответчика не возникло право на ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 15 % и 20 %. Данные выплаты были произведены ответчику в связи с произошедшей технической ошибкой в Единой базе данных. Судом не дана надлежащая оценка специфике начисления денежного довольствия с использованием программного обеспечения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности при получении ответчиком спорных денежных средств носят формальный характер и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Ответчик возрождение на апелляционную жалобу не подал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик ФИО2 не явились, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, регулирует Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ следует, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (действовавший в период с 02.05.2015 по 28.02.2017).

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в пункте 17 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ).

В силу положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.11.2011 N 306-ФЗ, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 96624.

Согласно выписке из приказа ВрИД командира войсковой части 96624 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 96624 с 24.05.2017 (Т.1 л.д. 13-21).

Согласно искового заявления, истцом указано, что по информации единой базы данных стаж военной службы ответчика не достиг 5 лет, таким образом, право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% и 20% от оклада денежного содержания у ответчика не возникло. Вместе с тем, за период с 02.05.2015 по 28.02.2017 ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 29 416,44 рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием (ежемесячная надбавка за выслугу лет до октября 2015 года выплачена ответчику в размере 15%, и 20% по февраль 2017 года от оклада денежного содержания, то есть в размере превышающем установленный, более 10%) и подлежат возврату в государственный бюджет.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены расчетные листки и реестры на зачисление денежных средств (Т. 1 л.д. 22-44, 45-66).

Из представленных суду материалов следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта», которое согласно приказу является платформой для осуществления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплат денежного довольствия.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Истцом указано, что сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в рамках своих полномочий, производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта» (ответственность за исполнение полей в программе, необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей), и не обладают информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Так, истец на дату выплаты денежных средств не обладал сведениями о выслуге лет ответчика, и не мог знать, что выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 02.05.2015 по 28.02.2017 произведена в размере, превышающем установленный приказами должностных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, данных, свидетельствующих о выплате ответчику денежных средств вследствие счетной ошибки, в том числе акта об обнаружении счетной ошибки, суду не представлено, а материалы дела не содержат, также как и не установлен факт недобросовестности со стороны ответчика в получении спорных денежных средств. Судом первой инстанции также отмечено, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, а также техническая ошибка, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки. Доступ ответчика к личному кабинету на интернет-сайте https://cabinet.mil.ru/, не свидетельствует об имеющихся сведениях у последнего о наличии спорной выплаты. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии счетной ошибки при перечислении оспариваемых денежных средств, не учитывает специфику автоматизированного начисления денежного довольствия военнослужащим с использованием специализированного программного обеспечения и недобросовестности ответчика при получении им спорных денежных средств. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий