Дело №2-99/2023

УИД № 52RS0006-02-2022-002529-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием

истицы ФИО2, ее представителя ФИО3

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде

гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 в котором просит выплатить ответчику денежную компенсацию его доли, прекратить право собственности ответчика на 20/100 долей жилого помещения- квартиры по адресу <адрес>, а также прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение..

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 76/100 доли в праве спорной квартиры, ответчику – 20/100, <данные изъяты> ФИО1- 4/100. Стороны не являются членами одной семьи, выделить ФИО4 комнату, равную его доле не возможно, сложившееся отношения между сторонами свидетельствуют о наличии исключительного случая, стороны бывшие супруги.

В связи с невозможностью выделения в натуре долей квартиры, истец согласен выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости доли.

Истец, ее представитель иск поддержали, указав, что между сторонами сложились неприязненные отношения проживать в одной квартире не возможно, готовы выплатить ответчику стоимость его доли по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 1042800 рублей.

Ответчик, его представители иск не признали, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, а именно ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, поскольку иного жилья не имеет, порядок пользования жилым помещением сложился, ответчик не возражает занять самую маленькую комнату, кроме того отступление от идеальных долей допускается. Стороны между собой не общаются, поэтому никаких конфликтов нет, коммунальные услуги ответчик оплачивает соразмерно своей доле.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик ее родители, которые между собой не общаются, поэтому никаких конфликтов между ними нет. Отец занимает отдельную комнату, у нее и младшего брата с родителями хорошие отношения.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено: стороны – бывшие супруги.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13.08.2021 года произведен раздел имущества бывших супругов В-вых, в том числе квартиры по адресу <адрес>

Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру:

за ФИО2 – 72/100 долей, за ФИО4 – 20/100 долей, за ФИО8 – 4/100 долей, за ФИО1 – 4/100 долей, в дальнейшем ФИО8 подарила свою долю ФИО2

Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 61,1 кв.м, жилая площадь - 44,2 кв.м, в том числе жилые комнаты площадью 12,7 кв.м, 18,3 кв.м, 13,2 кв.м.

Стороны постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, сложился порядок пользования квартирой - ответчик занимает комнату 13,2 кв.м, в которой в том числе организовано пространство для игр и занятий с <данные изъяты> сыном ФИО1.

Ответчик оплачивает коммунальные услуги пропорционально своей доле.

В собственности иного жилого помещения не имеет.

Исходя из размера доли, принадлежащей ответчику – 20/100, приходящаяся на него общая площадь жилого помещения составляет 12 кв.м, жилая – 8,8 кв.м.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2006 N 56-В06-17, официально опубликованном (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №11), из буквального толкования приведенной нормы ст.252 ГК РФ следует, что закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 №3-П и других решениях признал конституционным принудительное отчуждение собственности в виде акций, соответствующих незначительной доле уставного капитала акционерного общества. При этом Суд указал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Определив, что принудительное отчуждение имущества при условии предварительного и равноценного возмещения возможно не только для государственных нужд, но и в других случаях, когда оно осуществляется в целях общего блага, и что в этих случаях вмешательство в право собственности носит оправданный, не противоречащий Конституции РФ характер и допускается только при наличии эффективных правовых средств, направленных на преодоление конфликта интересов, Конституционный Суд РФ, таким образом, расширил границы применения гарантий права частности собственности, содержащихся в статье 35 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования, данного Верховным Судом РФ, в рассматриваемом случае принудительное отчуждение доли сособственника допускается законом в целях достижения согласованного управления объектом общей собственности, обеспечения его сохранности, ремонта, оптимизации расходов на содержание, поскольку сособственник, не имеющий значительной доли и существенного интереса в ее использовании, не нацелен на эффективное управление имуществом, защиту его от посягательств, поддержание его технического состояния и эстетического вида, не стремится к улучшению имущества. Такое поведение сособственника ведет к снижению экономической ценности и потребительских свойств общего имущества, тормозит развитие отношений собственности и тем самым ущемляет права преобладающих сособственников.

Различный подход к собственникам акций и сособственникам общего имущества, находящимся в сходной экономико-правовой ситуации, не соответствовал бы принципу равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ).

Всем перечисленным требованиям норма п.4 ст. 252 ГК РФ в толковании Верховного Суда РФ в полной мере отвечает, поскольку принудительное отчуждение имущества осуществляется в надлежащей правовой процедуре, по решению суда и в соответствии с законом.

Следовательно, для удовлетворения иска в рассматриваемой части суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

доля сособственника незначительна,

он не имеет существенного интереса в ее использовании,

случай относится к категории исключительных.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить совокупность названных обстоятельств.

Ответчику ФИО4 принадлежит 20/100 доли, приходящаяся на него общая площадь жилого помещения составляет 12 кв.м, жилая – 8,8 кв.м.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.

Ответчик постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирован в нем, несет бремя его содержания, иного жилья не имеет, в квартире проживают его дети, в том числе <данные изъяты> ребенок, воспитанием и содержанием которого он занимается.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО4 существенного интереса в использовании своей доли, которая меньше доли истцы, оснований для удовлетворения иска о прекращении права собственности у ответчика ФИО4 суд не находит.

Злоупотребления правом в действиях ФИО4 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО4 существенного интереса в использовании доли, при отсутствии доказательств исключительности ситуации, оснований для удовлетворения иска о прекращении права собственности у ответчика ФИО4, суд не находит.

В связи с изложенным, требования истца о защите права путем принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, прекращении право собственности подлежат оставлению без удовлетворения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права, решением суда, техническим паспортом, квитанциями об оплате, справками, другими материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО13, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО7 ФИО14 о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Базурина