Дело №2-4/2022

УИД 62RS0017-01-2021-000372-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 8 сентября 2022 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при помощнике судьи Журавых О.А., с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (после ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия) и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему был выдан полис за номером №. Транспортное средство , было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение». В соответствии с условиями заключенного договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен ФИО6 Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у , с участием ТС , принадлежащего и под управлением ФИО6, и мотоцикла (питбайк) , без регистрационного знака, находящегося под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате совершенного водителем ФИО1, управлявшей мотоциклом (питбайк) , без регистрационного знака, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у ФИО1, управляя мотоциклом (питбайк) , без регистрационного знака, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, в нарушение дорожной линии разметки 1.1 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с ТС .

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства , который был произведен экспертом ООО «Ассистанс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в условиях СТОА ООО «Лидер», откуда по проведению ремонта в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет на оплату ремонта ТС , счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 446 руб. 54 коп. (стоимость ремонта ТС в соответствии в заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта были исключены 3 090 руб. 50 коп., в связи с чем к оплате была представлена сумма 322 356 руб. 04 коп. (из расчета 325 446 руб. 54 коп. (стоимость ремонта ТС , в соответствии с заказ-нарядом ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 3 090 руб. 50 коп. (вычет согласно акту разногласий САО «РЕСО-Гарантия»)).

САО «РЕСО-Гарантия» счет СТОА ООО «Лидер» был оплачен в сумме 322 356 руб. 04 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив сумму страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ответственным за причиненный застрахованному ТС ущерб является в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом (питбайк) , без регистрационного знака, причинила ущерб застрахованному ТС .

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении мотоциклом (питбайк) , без регистрационного знака, на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений об участниках ДТП.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба непосредственно с виновника ДТП - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения и ответа.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 281 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 014 рублей, а также почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 243 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что виновность в ДТП не оспаривает, однако стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля завышена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и пояснил, что в подтверждение размера ущерба необходимо принять заключение судебной экспертизы, проведённой в ООО «Оценка собственности и Аналитика», о стоимости восстановительного ремонта в размере 143 418 рублей.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у ответчик ФИО1, управляя мотоциклом (питбайк) , без регистрационного знака, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, в нарушение дорожной линии разметки 1.1 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством , принадлежащим ФИО6 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , принадлежащему ФИО6, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства . По данному договору было застраховано транспортное средство , страховые риски «Ущерб», «Хищение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля , принадлежащего ФИО6 и под его управлением, а также мотоцикла (питбайк) , без регистрационного знака, под управлением ФИО1

На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства , который был произведен экспертом ООО «Ассистанс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля , в условиях СТОА ООО «Лидер», откуда в дальнейшем в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 325 446 рублей 54 копейки (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта были исключены 3 090 руб. 50 коп., в связи с чем к оплате была представлена сумма 322 356 рублей 04 копейки (325 446 руб. 54 коп. - 3 090 руб. 50 коп.).

САО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму - 322 356 рублей 04 копейки перечислило на счет СТОА ООО «Лидер» - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, управляя мотоциклом (питбайк) , без регистрационного знака, причинила ущерб застрахованному транспортному средству .

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление мотоциклом (питбайк) , не имея права управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в адрес виновника ДТП ФИО1 с претензией возместить сумму страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора добровольного страхования транспортного средства , между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 (т.1 л.д.11); копией извещения страхователем ФИО6 истцу о повреждении ТС , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12); копией свидетельства о регистрации о принадлежности автомобиля ФИО6 (т.1 л.д.13); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ об участниках и наличии страховых полисов (т.1 л.д.14); копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ у (т.1 л.д.15); копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ у (т.1 л.д.16); актом осмотра поврежденного транспортного средства , экспертом ООО «Ассистанс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18); копией акта согласования выявленных дефектов и выполнения работ по восстановлению повреждённого транспортного средства (т.1 л.д.19-20); копией направления САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля , в ООО «Лидер» и копией счета станции технического обслуживания ООО «Лидер» на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, 22); копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23); копией акта разногласий (т.1 л.д.24); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом ООО «Лидер» суммы в размере 322 356 рублей 04 копеек за ремонт автомобиля (т.1 л.д.25); копией претензии САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 по суброгационному требованию (т.1 л.д.26).

Изложенные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобилю , принадлежащему ФИО6, причинён вред, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 400 рублей без учёта износа.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведённой по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» (т.2 л.д. 49-77).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого автомобилю ущерба заключение судебной дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Сервис», поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием механизма образования повреждений, с учётом скрытых повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными фотоматериалами осмотра повреждённого автомобиля, имеющимися в заключении.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причинённогоавтомобилю ущерба заключение судебной автотехнической судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО3, поскольку данное заключение не содержит полного перечня механических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, а только тех, которые указаны в Акте осмотра, без учета иных фотоматериалов осмотра повреждённого автомобиля, подтверждающих наличие скрытых повреждений. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, проводившего экспертизу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленной судом, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании принятыми доказательствами, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 281 400 рублей.

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении дополнительной автотехнической экспертизы эксперт необоснованно учёл утрату подушки радиатора, не состоятельны, поскольку фотоматериалами (т.2 л.д.64) подтверждается повреждение данной детали автомобиля с утратой части.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении дополнительной автотехнической экспертизы эксперт необоснованно рассчитывал стоимость запасных частей с учётом роста индекса потребительских цен, также не состоятельны, поскольку учёт роста индекса потребительских цен при определении стоимости запасных частей от момента исследования до момента ДТП (время, прошедшее с момента ДТП) является допустимым методом определения стоимости.

По изложенным обстоятельствам суд не принимает копию экспертного заключения по результатам экспертного исследования заключения ООО «Эксперт-Сервис» (т.2 л.д.101-106).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требовании истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлины в размере 6 014 (шести тысяч четырнадцати) рублей 00 копеек, а также почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 243 (двухсот сорока трёх) рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 281 400 (двухсот восьмидесяти одной тысячи четырёхсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возврат уплаченной госпошлины в размере 6 014 (шести тысяч четырнадцати) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 243 (двухсот сорока трёх) рублей 44 копеек.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 409 (четырёхсот девяти) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.