Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Б.Б. по объединению материалов КУСП "НОМЕР" и КУСП "НОМЕР".

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленного материала отдельного производства, заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Б.Б. по объединению материалов КУСП "НОМЕР" и КУСП "НОМЕР".

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, заявитель А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судья районного суда отказал принятии его жалобы, чтобы уйти от рассмотрения законных и обоснованных доводов, изложенных в данной жалобе. Настаивает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку приотворечит выводам судьи, изложенным им в ином решении. Считает, что судебное решение нарушает его конституционные права, в том числе право на судебную защиту. Просит постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 года отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, либо направить её на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя А.А. таким законом является Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он оспаривает постановление должностного лица органа предварительного расследования об объединении в одно производство двух материалов доследственной проверки, то есть выражает несогласие с процессуальной деятельностью указанного должностного лица, которая в рассматриваемом случае не может нарушать каким-либо образом конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, в связи с чем не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу Б.Б. решение полностью соотносится с положениями ст. 41 УПК РФ, в силу требований которых дознаватель является процессуально самостоятельными лицом, уполномоченными самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы А.А. к рассмотрению, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ и не нарушает конституционные права А.А. и не ограничивает его доступ к правосудию.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Б.Б. по объединению материалов КУСП "НОМЕР" и КУСП "НОМЕР" - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: