Дело № 2-5708/2023

УИД 52RS0001-02-2023-004044-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК [ Г ] о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобилем [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК [ ... ], гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО СО [ ... ] осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО Финансовой организации. [ДД.ММ.ГГГГ]. Финансовая организация, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 210800 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей. Согласно проведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 571563 рубля, с учетом износа 305584,50 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размерен 27800 рублей, из которых страховое возмещение по договору 19800 рублей, расходы по экспертизе 8000 рублей. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] требования истца удовлетворены частично. Страховое возмещение в размере 169400 рублей было выплачено СК [ Г ] [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель ООО СК [ Г ] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, направили письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а случае отклонения доводов возражения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

3–е лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобилем [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность [ФИО 1], виновника ДТП, застрахована в ПАО СК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен. Заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

ООО СО [ ... ] проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО СО [ ... ] осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО - ООО [ Г ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 210 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Финансовой организации от Заявителя посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа запасных частей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 571 563 рубля 00 копеек, с учетом износа 305 584 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация письмом [Номер] уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация выплатила ФИО1 27 800 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

[ДД.ММ.ГГГГ] службой финансового уполномоченного вынесено решение №[Номер], которым в удовлетворение требований отказано.

Решением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО СК [ Г ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 40000 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] определением [Адрес] областного суда, решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. вступило в закону силу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства в размере 215400 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 169 400 рублей выплачены ответчиком в пользу истца ([ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 821590,44 рублей (169 400 х1%х485 дней), согласно требований истца – 400000 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 150 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО СК [ Г ]» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК [ Г ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СК [ Г ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Бочкарев