Судья Нестеров С.В. № 22-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Казимова Т.Е.,

судей Виничук Л.А., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Курумбаева Ж.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года, которым с осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курумбаева Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года удовлетворено заявление адвоката Курумбаева Ж.А., участвовавшего по назначению суда в качестве защитника осужденного ФИО1, и взыскано вознаграждение адвокату Курумбаеву Ж.А. в размере 7176 рублей за счёт средств федерального бюджета. С осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, понесенные на оплату адвоката в ходе судебного заседания, в размере 7176 рублей, а также процессуальные издержки, понесенные на оплату защитника в ходе предварительного следствия, в размере 9627 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у него отсутствуют денежные средства. Просит постановление суда отменить в связи с его неплатежеспособностью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Положения уголовно-процессуального закона не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу. Подобная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Материалами уголовного дела подтверждается, что защиту осуждённого ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него осуществлял адвокат Курумбаев Ж.А. по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ. Участие адвоката в судебных заседаниях документально подтверждено протоколом судебного заседания и ордером. Адвокат Курумбаев Ж.А. участвовал в 4 судебных заседаниях: 19 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, 05 июля 2023 года, 13 июля 2023 года.

Адвокатом на стадии судебного разбирательства было представлено заявление о вознаграждении его услуг по защите осуждённого ФИО1 за 4 дня участия в судебном заседании по уголовному делу на сумму 7176 рублей.

Также, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Советского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» от 26 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 190-191) о выплате вознаграждения защитнику Курумбаеву Ж.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него в сумме 9627 рублей 80 копеек.

Вопреки доводам жалобы осуждённый ФИО1 не представил возражений относительно участия адвоката ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, защитник Курумбаев Ж.А. активно использовал свои права, представлял доказательства, участвовал в допросах и исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не было заявлено о том, что его позиция расходится с адвокатом, не просил о замене защитника по этой причине и не отказывался от его услуг.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанции процессуальных издержек, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, разъяснил ФИО1 положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, регулирующих данный вопрос, и мотивировал в постановлении соответствующие выводы. Осужденный ФИО1 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек. Сведений о своей имущественной несостоятельности осуждённый ФИО1 суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественного положения, либо по иным основаниям, поскольку ФИО1 является трудоспособным и инвалидности не имеет, и принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, мотивировав свои выводы в постановлении.

Сведения, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, исключающих по состоянию здоровья трудоустройство осужденного и возможность получения им заработка, в материалах дела отсутствуют, не представлено таких сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, не соглашаясь с утверждением осужденного, считает, считает, что он имеет возможность трудоустроиться в местах лишения свободы и реализовать право на оплату своего труда. Его материальное затруднение носит временный характер, может измениться, и он будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем. Не исключается возможность оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него указанных процессуальных издержек.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Казимов

Судьи Л.А. Виничук

Е.А. Трунова