№"> №">
6
Л
ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0023-01-2023-000084-62 Судья Стребков А.М. Дело № 2-106/2023
Докладчик Фроловой Е.М. № 33-2282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «АйДи Коллект» о признании кредитного договора № от 14.02.2020 недействительным – отказать».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее Банк) о признании кредитного договора № от 14.02.2020 г. недействительным. Указала, что 14.02.2020 г. в результате мошеннических действий на имя истицы заключен кредитный договор № на сумму 897562 руб. с Банком. Договор заключен путем обмана со стороны ФИО2 и С.А,Г. По факту мошеннических действий ФИО1 подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к ответственности. Истец направляла заявление в Банк с просьбой признать кредитный договор недействительным и впоследствии его расторгнуть, однако банком отказано.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АйДи Коллект», в качестве третьего лица ФИО2
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.
Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» в суд не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого, изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на то, что суд не учел юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Положениями ст.432 ГК РФпредусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст.819 ГК РФпредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Их материалов дела следует, что 14.02.2020 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 897562 руб. на срок 60 месяцев под 12,2 % годовых, дата возврата кредита – 14.02.2025 г. Размер платежа (кроме первого и последнего) определен в размере 20056 руб. 60 коп. Дата ежемесячного платежа – 14 число каждого календарного месяца. Цель использования потребительского кредита – погашение ранее предоставленного кредита АО «Россельхозбанк» от 25.11.2015 г.
По условиям договора предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии банковского счета.
ФИО1 открыт банковский счет №.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитную сумму на банковский счет ФИО1
ФИО1 распорядилась данными средствами, использовав часть на оплату страховой премии, страхового полиса, погашение другого кредита и 740000 руб. сняла наличными, что подтверждается выпиской по счет № ***044 (л.д. 101, 102 т, 1).
Кредитный договор № от 14.02.2020 г. подписан сторонами, составлен в простой письменной форме, стороны согласись со всеми существенными условиями по договору.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно признал установленным, что сторонами договора было достигнуто в надлежащей форме соглашение о заключении кредитного договора; заемщик, действуя по своей воле, заключила кредитный договор для погашения ранее предоставленного кредита АО «Россельхозбанк» от 25.11.2015 г., предоставила Банку документ, удостоверяющий личность, и распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Доказательств того, что Банк понуждал заемщика ФИО1 к заключению кредитного договора, либо она его заключала под влиянием обмана со стороны Банка, не представлено.
19.10.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав (требований№, согласно которому цессионарию перешли права требования, указанные в приложении №1 к договору, в том числе задолженность по кредитному договору № от 14.02.2020 г., заключенному с ФИО1
Судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области 12.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 по задолженности по кредитному договору № от 14.02.2020 г., образовавшейся в размере 1003621 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о фактах мошеннических действий со стороны ФИО2 и С.А,Г., заключила договор под влиянием ФИО2 и С.А,Г., однако данные обстоятельства является бездоказательственными. Ее обращение о фактах мошеннических действий не может повлечь признание спорного договора недействительным, поскольку доказательств того, что сотрудники банка (стороны по договору) ввели в заблуждение ФИО1 либо обманули её при заключении договора, не установлено.
Судом обоснованно отвергнут довод истца о том, что полученные кредитные денежные средства она отдала ФИО2, как не имеющий правового значения, поскольку взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в случае предоставления ФИО1 доказательств передачи кредитных денежных средств ФИО2
Проанализировав представленные доказательства, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, признании её лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены заключением кредитного договора мошенническим путем.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Поведение ФИО1 после заключения договора, явно указывало на то, что она согласна с условиями сделки и желает её исполнения, что, в свою очередь, давало основание Банку полагаться на действительность сделки.
Заявляя требования о расторжении кредитного договора, ФИО1 действует недобросовестно. При отсутствии доказательств нарушения Банком существенных условий договора, а также доказательств действий истца под влиянием обмана или заблуждения при заключении, является злоупотреблением правом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истица была обманута, либо введена в заблуждение другой стороной сделки или иными лицами относительно ее правовой природы, преследовала иные цели, чем предусматривает оспариваемый договор, не представлено.
Условия договора, с которыми истица согласилась, сформулированы ясно и четко, с текстом договора истица ознакомлена, являлась инициатором заключения кредитного договора, подала заявление. Каких-либо доказательств наличия порока воли при заключении кредитного договора имущества истица суду не представила.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 на момент составления спорного договора пороком воли не страдала, понимала значение своих действий.
Кроме того, следует отметить, что оспариваемая истицей сделка исполнена, кредит предоставлен и использован.
Желая расторжения либо прекращения действия договора, истец обязана возвратить все полученное по сделке, оснований для ее освобождения от обязательств перед банком не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.