Дело № 2-788/2022

УИД: 27RS0013-01-2022-001176-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при помощнике судьи Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации городского поселения <адрес>» Амурского муниципального района <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов, указав, что 29.01.2019 между Банком и ФИО2 (далее ФИО2, заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000,00 рублей под 19,4% годовых, сроком на 60 месяцев. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. ФИО2 умер 07.12.2020. банк сведениям о наследниках заемщика не располагает, согласно информации с интернет сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти заёмщика наследственное дело не заводилось. Просит расторгнуть кредитный договор от 29.01.2019 <***>, взыскать с администрации городского поселения «<адрес>» Амурского муниципального района <адрес> в пользу истца долг по кредитному договору в размере 160 065,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 401,32 рубля.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» л.д.1-2).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (сын ФИО2), ФИО2 (сын ФИО2), ФИО3 (дочь ФИО2).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (жена ФИО2).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны, третье лицо в суд не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие, представили в суд письменные заявления о том, что после смерти отца никто из ответчиков наследство не принимал Указав, что их отец ФИО2 в 2012 году решил жить отдельно от своей семьи, уехав из г. Тула в г. Амурск. Со времени отъезда отца общались редко, о его жизни в г. Амурске ничего не знали, о кредитных обязательствах ничего не известно. ФИО1 узнав о смерти отца, прибыл в г. Амурск и провел все необходимые мероприятия по захоронению. Осмотрев оставшееся после смерти отца имущество, в виде 1-комнатной квартиры, решил в наследство не вступать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит предусмотренных законов правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий кредитования, копии лицевого счета, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 29.01.2019 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000,00 руб. с уплатой процентов 19,4% годовых на срок 60 мес. С уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 447,39 руб. с даты фактического предоставления (п.п. 1,4,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно копии записи акта о смерти (л.д.186), ФИО2 умер 07.12.2020.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2019 по состоянию на 06.05.2022 составляет 160 065,86 руб.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно актовых записей о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Адаховский Ва. В является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.87).

Из актовой записи о заключении брака № от 2ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО2 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии иных браков. не установлено (л.д.87).

Согласно актовой записи о заключении барка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили брак, супруге присвоена фамилия ФИО7, в настоящее время барка расторгнут.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15.04.21981 в Шелохов, Иркутской области умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки ЕГРН о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; по состоянию на 21.06.2022 правообладателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости л.д.67-67, 68).

Как следует из сообщений нотариусов Амурского нотариального округа от 23.06.2022, от 06.07.2022, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось (л.д.69, 128).

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: <адрес> <адрес> собственником является ФИО2, который зарегистрирован по указному адресу с 26.06.2012, снят с регистрационного учета 07.12.2020, иных лиц зарегистрированных в данном жилом помещении не имеется (л.д.84).

Согласно акту от 22.04.2022 № 10-26/107 установлено, что в <адрес> <адрес>, расположенной на четвертом этаже второго подъезда многоквартирного дома входная дверь закрыта, свободный доступ отсутствует, двери никто не открыл, по сообщению соседей в указанной квартире никто не проживает (л.д.77).

Таким образом, судом установлено, что у заемщика ФИО2, умершего 07.123.2020, имеется в собственности недвижимое имущество, наследственное дело после смерти ФИО2, не открывалось, наследники ФИО2, никакого наследства не принимали, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что заключая договор потребительского кредита 29.01.2019, одновременно ФИО2 выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай смерти заемщика, что подтверждается заявлением от 29.01.2019, тем самым заключив Договор страхования между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с условиями, изложенными в заявлении.

Согласно указанного заявления сторонами установлено, что Договор страхования заключается по следующим страховым рискам: расширенное страховое покрытие (смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и т.д.) на срок равный 60 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления. Выгодоприобретателями по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» является ПАО «Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по Потребительскому кредиту. В остальной части Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Из представленных в материалы дела документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что решение о признании события о смерти ФИО2 страховым случаем и о страховой выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не принято.

Как следует из представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информации по факту смерти ФИО2, ПАО «Сбербанк» с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с наступлением страхового случая обращалось, по обращению ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя принято решение об отказе в страховой выплате а связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (л.д.93).

Таким образом, несмотря на наличие кредитного договора заключенного с ФИО2, 29.01.2019, умершим 07.12.2020, наследников принявших имущество оставшееся после смерти заемщика судом не установлено, сведений о признании вышеуказанного имущества вывороченным не имеется, суду не представлено. Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Из заявления на страхование, ФИО2, назначил выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая кредитной задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, адаховской О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 07.09.2022.

Судья Е.А. Мережникова