Решение по делу № 2-10/2022 от 16.02.2023 - о возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства, разницы в цене, неустойки, уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

26RS0002-01-2021-005422-35 Дело № 2-10/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителей истца

ФИО2

ФИО3

представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" -

ФИО4

представителя ответчика АО "Автотор" -

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", акционерному обществу "Автотор" о возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства, разницы в цене, неустойки, уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд обязать ответчика принять транспортное средство BMW Х6 xDrive40d (<номер обезличен> 2019 года выпуска, № кузова <номер обезличен> цвет белый металлик ненадлежащего качества; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 4 000 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 9 134 400 рублей, неустойку (пени) по состоянию на 23 января 2023 года в размере 83 534 784 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 13 134 400 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15200 рублей, штраф, проценты уплаченные по кредитному договору №. 235113R/7/20 от 20.04.2020 года, уплаченные по состоянию на 08.04.2022 года в размере 689 740 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2020 года между ФИО6 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" был заключен договор № 326 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность истца был продан автомобиль BMW Х6 xDrive40d (<номер обезличен> 2019 года выпуска, № кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>. ТС приобретено за 4 000 000 рублей. В тот же день подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля. При заключении Договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами не оговорено. 24 августа 2020 года истец обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" за осуществлением гарантийного ремонта, в связи с возникновением технической неисправности автомобиля (пропала тяга, увеличился расход топлива). 02 сентября 2020 года согласно заказ наряду №ЗН20005422 ремонт был признан гарантийным. Для устранения возникшей неисправности был заменен турбонагнетатель ОГ ступени высокого давления, также было заменено моторное масло, заменены подводящий и возвратный трубопроводы. 15 сентября 2020 года истец в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" за осуществлением гарантийного ремонта, в связи с возникновением технической неисправности автомобиля (автомобиль не видит ключ и не заводится, ключ не считывается). 18 ноября 2020 года согласно заказ наряду №ЗН20007363 ремонт был признан гарантийным. Для устранения возникшей неисправности был заменен блок управления Body Domain Controller (BDC), также было установлено, что кнопки на ключе не работают и требуется замена ключа. 26 января 2021 года истец вновь обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" за осуществлением гарантийного ремонта, в связи с возникновением технической неисправности автомобиля (автомобиль не видит ключ и не заводится, ключ не считывается). 26 января 2021 года согласно заказ наряду №ЗН20000499 ремонт был признан гарантийным. Для устранения возникшей неисправности была заменена электронная часть ключа зажигания. 16 марта 2021 года в адрес официального дилера ООО ФИРМА "БАКРА" в связи с возникновением технической неисправности автомобиля (пропала тяга, увеличился расход топлива) было направлено заявление о проведении диагностики автомобиля на наличие выявленных неисправностей и причины их возникновения. 30 марта 2021 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, требование перечислить денежные средства в размере 4 000 000 рублей, требование пересчитать покупную цену и возместить разницу между ценой ТС, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения настоящего требования. 16 апреля 2021 года от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" поступил ответ в котором просило предоставить автомобиль для проверки качества. 22 апреля 2021 года по адресу: <...>/Б, была проведена проверка качества автомобиля. 26 апреля 2021 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" был подготовлен ответ, согласно которому при проверке качества технических неисправностей не обнаружено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя. С учетом выводов судебной экспертизы стоимость ТС составляет 13 134 400 рублей. Таким образом разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 9 134 400 руб. Неустойка по состоянию на 23 января 2023 года составляет в размере 83 534 784 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО4, представитель ответчика АО "Автотор" ФИО5 исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просили применить снизить размер штрафных санкций.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6 xDrive40d, VIN<номер обезличен>, 2019 года выпуска (далее - автомобиль), на основании договора купли-продажи, заключенного 17 апреля 2020 года с ООО "СБСВ-Ключавто Бавария".

30 марта 2021 года истец направил в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" претензию, в которой указал, что в связи с возникновением технической неисправности автомобиля (пропала тяга, увеличился расход топлива) он обращался к официальному дилеру за устранением выявленных дефектов. Дефекты были устранены, но вновь были выявлены в ходе эксплуатации транспортного средства. Он направил письмо в адрес официального дилера ООО Фирма "БАКРА" о проведении диагностики автомобиля на наличие выявленных неисправностей, однако данное письмо адресатом не получено. Ссылаясь на неоднократное устранение одного и того же недостатка, который проявляется вновь после устранения, истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 4 000 000 рублей, пересчитать покупную цену и возместить разницу в цене.

По данному заявлению организована проверка качестве в ООО "АвтоТрейд-Краснодар", составлен акт исследования (осмотра) от 22 апреля 2021 года. В соответствии с разделом "технические измерения" данного акта, имеется сохраненная ошибка по турбонагнетателю, по данной ошибке проведены тест-блоки, согласно которым неисправность турбонагнетателя отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара (к которому относится автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля истца является АО "Автотор" (Россия), страна вывоза ТС отсутствует, импортер не указан.

В судебном заседании установлено, что между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и АО "Автотор", российским заводом изготовителем автомобилей под торговой маркой BMW, заключен контракт на производство и поставку от 25 октября 2004 года, согласно которому АО "АВТОТОР" обязуется осуществлять производство автомобилей из комплектов SKD/CKD и комплектующих в соответствии со стандартами качества и условиями данного контракта, предметом договора является поставка ООО "БМВ Русланд Трейдинг" АО "Автотор" автомобилей, произведенных из комплектов SKD/CKD, приобретаемых у BMW Group.

Исходя из положений указанного контракта, ответственность за недостатки автомобилей и предоставление гарантии качества автомобилей в течение всего срока, предоставляемого конечному покупателю автомобиля для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками автомобилей несет АО "Автотор".

Таким образом, в данном случае ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по отношению к автомобилю истца не является продавцом, изготовителем, импортером либо уполномоченной организацией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении всех требований, предъявленных к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела, после получения данных сведений, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Автотор", являющееся изготовителем автомобиля.

В силу положений ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей истец вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку вопросы о наличии недостатков в автомобиле, возможных причин и периода их возникновения требуют специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз и экспертных решений".

Согласно выводам экспертного заключения №0201/2022 от 28 марта 2022 года, выполненного экспертом АНО "ЦЭИЭР" ФИО7, на автомобиле имеется дефект турбонагнетателя. С учетом объема проведенного исследования и предоставленных материалов можно утверждать, что выявленный дефект в некорректной работе турбонагнетателя вызван ввиду повреждений электронной части регулятора давления наддува. Для установления к какому роду относится установленный дефект, требуется рассмотреть возможные версии его возникновения. С учетом невозможности изучения причин первичного выхода из строя турбонагнетателя, но принимая во внимание, что он был заменен в рамках гарантийного ремонта, необходимо констатировать, что этот дефект относится к производственному. В связи с этим экспертом применен метод исследования, заключающейся в исключении версий возникновения установленного дефекта. В частности, необходимо отметить, что все работы по установлению характера дефекта исключают образование его как эксплуатационного. Из чего возможно предположить, что характер данного дефекта производственный. Данный дефект возник после передачи товара потребителю. Согласно изученных материалов дела, а также с учетом пробного исследования на автомобиле, можно с уверенностью констатировать факт, что выявленный дефект является повторным и устранялся ранее. Среднеарифметическое значение между расчетами стоимости аналогичного автомобиля составляет 17 416 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что регулятор некорректно отрабатывает сигналы, что влечет и некорректную работу всего турбонагнетателя. Исследовав регулятор давления наддува, эксперт установил, что причиной его неисправности является повреждение электронной части. На оборотной стороне печатной платы эксперт зафиксировал следы электромеханической коррозии и следы перегрева в зоне подвода контактных пар в результате повреждения токопроводящих линий между электронными компонентами. Эксперт также указал на следы окисления, следствием чего является термическое воздействие, и пояснил, что причиной окисления могут быть неправильное хранение, температурные режимы, попадание инородного газа, наслоение на плате производственного окислителя, что именно - установить невозможно.

Между тем, исследовательская часть экспертного заключения не содержит сведений о проведенных исследованиях по выявлению причин электрохимической коррозии (окисления) электронных компонентов регулятора давления наддува.

Ответчиком ООО "БМВ Русланд Трейдинг" представлено заключение специалиста ФИО8, из которого усматривается, что причиной окисления может быть также попадание жидкости внутрь корпуса регулятора, поскольку он не является абсолютно герметичным. Жидкость может попасть при воздействии струей воды высокого давления моечного аппарата или при погружении регулятора в воду.

В судебном заседании эксперт отверг данную версию, сославшись только лишь на свою экспертную практику и конструктивные особенности актуатора и его положение в подкапотном пространстве.

В исследовательской части заключения эксперт ограничился ссылкой на то, что турбонагнетатель является "оборотным", что позволяет не исключать версию установки в рамках гарантийного ремонта детали с уже имеющимся дефектом. Какие-либо иные причины выхода из строя регулятора экспертом не исследовались, не проверялись экспериментальным путем.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом АНО "ЦЭИЭР" ФИО7, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СЭТОА" ФИО9

Согласно выводам указанного эксперта, изложенным в заключении №0002/2022 от 28 декабря 2022 года, при использовании заведомо исправного, представленного и установленного электронного актуатора управления турбонагнетателя ОГ ступени высокого давления, с проведением программирования, сброса кодов событий, тестового заезда, повторного диагностирования, признаки неисправности исследуемой детали отсутствуют. Следовательно, события, установленные при проведении первичного компьютерного диагностирования, связаны с неисправностью турбонагнетателя (электронного актуатора управления), установленного на момент возникновения неисправности и исследованного в предыдущей судебной экспертизе. Если имеет место поломка турбонагнетателя, то количество потребляемого топлива может резко увеличиться. Относительно работы автомобиля это будет заметно в следующем - изменится цвет выхлопа, ухудшится динамика разгона, появится свист турбины под нагрузкой. В процессе проведенного исследования было установлено, что возникшая неисправность, связанная с ошибками в работе турбонагнетателя ОГ ступени высокого давления, связанна с дефектами, выявленными в электронной части актуатора управления. Данные повреждения образованы с учетом зафиксированных данных при проведении органолептического осмотра. В свою очередь характер дефекта выражен в виде следов ржавчины, электрохимической коррозии на плате, со стороны, обращенной к контактному разъему, а также следов процесса окисления электромотора привода. Выявленный дефект не относится к эксплуатационному.

В связи с тем, что электронный актуатор управления расположен в моторном отсеке, подразумевается его работа при различных режимах. А именно нагревание до высоких температур и остывание до уровня температуры окружающей среды. Ввиду того, что указанная деталь имеет в своем устройстве, в частности в устройстве корпуса, различные материалы, такие как пластик и легкосплавный металл, то при указанных выше условиях работы, возможно образование конденсата. При понижении температуры самого воздуха или при контакте воздуха с охлажденными предметами, может возникнуть момент, когда его температура понижается до точки росы и, в итоге, выпадает конденсат (роса), т.е. та часть воды, которая уже не удерживается в воздухе в форме газа. Наступает момент насыщения воздуха водяными парами и "лишние" водяные пары выпадают в жидкой фазе в виде конденсата. Как указывалось ранее в исследовательской части выявленные дефекты обусловлены неоптимальным выбором структуры изделия, событиями в выборе конструктивных форм и размеров деталей, событиями в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия. При этом установить временные рамки и точные обстоятельства является невозможным, ввиду отсутствия действующих и научно обоснованных методик. Установить объем, количество конденсата, необходимого для образования зафиксированных коррозийных и электрохимических следов воздействия на электронной плате актуатора не представляется возможным по тем же причинам. Исследуемый автомобиль имеет отличие в конструктивном исполнении, в отличии от автомобиля выпускаемом на сегодняшний день. То есть из сказанного следует, что на момент проведения экспертного исследования автомобиль BMW Х6 выпускается в обновленном виде, что априори не может приниматься к расчету. Стоимость нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам автомобилю в продаже в линейке BMW на момент проведения экспертизы составляет 13 134 400 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснил, что причиной отказа регулятора давления наддува в данном случае могло послужить проникновение жидкости в корпус регулятора извне. При этом проникновение жидкости внутрь регулятора при воздействии струей воды высокого давления моечного аппарата невозможно. Также подтвердил выводы, изложенные в исследовательской части заключения, согласно которым попадание жидкости в корпус регулятора возможно при попеременном погружении детали в емкость с жидкостью, в частности с различными температурами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной неисправности турбонагнетателя являются дефекты электронной части актуатора управления, который в свою очередь вышел из строя в связи с попаданием жидкости в корпус регулятора.

Также суд на основании проведенных экспертных исследований и пояснений эксперта приходит к выводу, что определены следующие основные версии образования жидкости в корпусе регулятора: накопление конденсата и погружение детали в воду.

В судебном заседании были исследованы фотографии электронной платы актуатора управления, на которых явно виден след от потека жидкости.

Из представленных ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" заказ-нарядов, актов, а также протоколов диагностики, усматривается, что 12 февраля 2021 года на автомобиле проводилась диагностика электрооборудования, в ходе которой коды неисправности, в частности турбонагнетателя, не были обнаружены. Поскольку код неисправности, указывающий на неисправность актуатора, был зарегистрирован при проверке качества 22 апреля 2021 года, следовательно образование жидкости в корпусе регулятора могло произойти в период с 12 февраля по 22 апреля 2021 года.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд критически относится к версии образования жидкости в корпусе регулятора путем накопления конденсата, ввиду маловероятности накопления жидкости таким образом за небольшой период времени в объеме, достаточном для образования окисления, ржавчины, элекромеханической коррозии, а также потеков.

Поскольку автомобиль не предназначен для эксплуатации под водой, а погружение электронных блоков в водную среду не является нормальным условием эксплуатации и прямо запрещено инструкцией по эксплуатации автомобиля, постольку очевидно, что вторая версия попадания жидкости в корпус регулятора свидетельствует о нарушении потребителем правил использования товара либо о действиях третьих лиц, что в силу 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей влечет освобождение от ответственности за недостатки товара.

Более того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт существенности данного недостатка, что является необходимым условием для предъявления требования о возврате товара.

По представленным суду письменным доказательствам установлены следующие обращения истца в сервис по поводу неисправностей автомобиля:

- 02 сентября 2020 года - обращение по поводу "со слов клиента пропала тяга у мотора, ошибка привода, загорелся чек", заключение мастерской - выполнено снятие и установка/замена турбонагнетателя ОГ ступени высокого давления, дополнительная операция: замена моторного масла, замена подводящего и возвратного трубопровода;

- 18 ноября 2020 года - обращение по поводу "со слов клиента авто не заводится, автомобиль не видит ключ, ключ не считывается", заключение мастерской - выполнена замена блока управления BDC, кнопки на ключе работают, требуется заменить ключ;

- 26 января 2021 года - обращение по поводу "со слов клиента авто не заводится, автомобиль не видит ключ, ключ не считывается", заключение мастерской - заменена электронная часть ключа зажигания.

Из технической информации, предоставленной ответчиком эксперту ФИО7, и которая учитывалась им при проведении исследования, усматривается, что турбонагнетатель представляет собой механическое устройство для регулировки давления наддува, имеющий турбинное колесо, регулируемые направляюшие лопатки, рычаги и т.п. Натяжная планка турбины в свою очередь приводится в действие с помощью электрического регулятора наддува (электрический привод с червячной передачей и управляющей электроникой). Регулятор давления наддува устанавливается на турбонагнетатель.

Таким образом, в целом турбонагнетатель является сложным составным устройством. Полная замена турбонагнетателя 02 сентября 2020 года не может однозначно свидетельствовать о том, что данный недостаток был связан с выходом из строя электронной части актуатора управления, в том числе в связи с попаданием в корпус регулятора жидкости. Сведений об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисправность турбонагнетателя, устраненная 02 сентября 2020 года, и неисправность электрического регулятора, контролирующего работу турбонагнетателя, являются однородными, что недостаток повторно проявился вновь после его устранения.

Данный недостаток является устранимым, при этом может быть устранен в течение 7 дней после обращения, что подтверждается заказ-нарядом от 02 сентября 2020 года, по которому была осуществлена замена всего турбонагнетателя.

Руководствуясь вышеизложенным в совокупности, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения норм, принимая во внимание все значимые обстоятельства, учитывая принцип справедливости, предполагающий обеспечение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что недостаток в виде неисправности регулятора турбонагнетателя не может быть признан существенным, а наличие такого недостатка - основанием для возврата автомобиля изготовителю.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять транспортное средство и возвратить уплаченную за него сумму удовлетворению не подлежат. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, а также процентов, уплаченных по кредитному договору, также не имеется.

Поскольку права истца как потребителя не были нарушены ответчиками, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Так как все исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для возмещения в его пользу судебных расходов за счет ответчиков также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", акционерному обществу "Автотор" о возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства, разницы в цене, неустойки, уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья О.А. Федоров