Дело № 2-4644/2025
УИД 74RS0007-01-2025-005012-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Бардиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному профессиональному учреждению «Челябинский государственный колледж «Рост» об обязании обеспечить безопасным входом и выходом из здания, обеспечить право на труд без дополнительных условий, обязании установить рамку металлодетектора согласно правилам эксплуатации и на входе в здание, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский государственный колледж «Рост» (далее по тексту – ГБПОУ «Челябинский государственный колледж «Рост») о возложении обязанности обеспечить безопасным входом и выходом из здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> вне рамок металлодетектора и другого электромагнитного излучения, обеспечить право на труд без дополнительных условий выходящих за рамки Трудового кодекса Российской Федерации, обязании установить рамку металлодетектора согласно правилам эксплуатации и на входе в здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда из расчета 3 000 руб. в день за которые не предоставлен проход на рабочее место без дополнительных условий, выходяших за рамки ТК РФ и полномочий директора колледжа, других работников колледжа и третьих лиц, осуществляющих какую-либо деятельность на территории колледжа как компенсацию морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда со дня вступления в законную силу решения в размере 3 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с Положением об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора колледжа было написано заявление о необходимости предоставить истцу безопасный проход вне рамки металлодетектора, на что в этот же день получен ответ о необходимости предоставить медицинскую справку о состоянии здоровья. Директор колледжа без законных оснований принуждает истца проходить в колледж и выходить из него через металлодетектор, подвергая здоровье истца неоправданному риску, со ссылкой на СанПин 2.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний». ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой проведены замеры электромагнитного напряжения, которые выявили превышение в три раза от нормы. Полагает, что у ответчика в лице руководства колледжа отсутствуют законные основания для принуждения прохода через металлорамки сотрудников и студентов, считает действия работодателя незаконными со ссылкой на ст. 189 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, колледж не относится к режимным объектам, ни к объектам транспортной инфстраструктуры, для образовательных организаций установлен обычный порядок эксплуатации стационарных металлодетектеров на основании правил и без нарушения конституционных прав граждан, личный досмотр является принудительной мерой и должен применяться только уполномоченными сотрудниками и в отношении подозреваемого, применение этой меры без законных оснований нарушает презумпцию невиновности, унижает честь и достоинство человека. Основания для отстранения от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ. В результате ограничения доступа на рабочее место испытывала и испытывает нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред, а так же подлежит взысканию судебная неустойка (л.д. 3-6, 115-120 т.1).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 202, 205 т.1), представила письменные объяснения по делу (л.д. 122-123 т.1).
Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 (л.д. 107 т.1), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, просила удовлетворить, после перерыва, в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут, не явилась.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 (л.д. 107 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом изменений, просила удовлетворить, представил расчет компенсации морального вреда - 9 00 руб. за недопуск на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3 000 руб. в день (л.д. 206 т.1), поддержала письменные мнения относительно протоколов инструментальных исследований (л.д. 207-209 т.1), просила исключить указанные протоколы из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика ГБПОУ «Челябинский государственный колледж «Рост» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д (л.д. 106 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать, ввиду отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствие доказательств подтверждающих не допуск истца к работе, создание препятствий к осуществлению трудовой функции, отсутствие доказательств, подтверждающих, что установленный на входе в задние колледжа металлообнаружитель создают угрозу жизни и безопасности здоровья истца, поддержал отзывы на иск (л.д. 22, 148-149 т.1).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 203 т.1, л.д. 224 т.1).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 работает в ГБПОУ «Челябинский государственный колледж «Рост» в должности преподаватель английского языка, имеет высшую категорию (л.д. 37-39 т.1, л.д. 150-153 т.1). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 175-178 т.1), а так же дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 40-41).
Согласно Уставу колледжа с изменениями, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Челябинский государственный колледж «Рост» является некоммерческой организацией, созданной Челябинской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти и Челябинской области в сфере образования. П. 2.1 Устава предусмотрено, что основным видом деятельности является в том числе, реализация образовательных программ среднего профессионального образования (программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих), реализация образовательных программ профессионального обучения (программ профессиональной полготовки по профессиям рабочих, должностям служащих). Учреждение вправе осуществлять в соответствии с законодательством РФ образовательную деятельность за счет физических и (или) юридических лиц, по договорам об оказании платных образовательных услуг (л.д. 23-35 т.1).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ, в указанном здании по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ответчику оказываются охранные услуги ООО ЧОО «АЛЬФА-СЕКТОР»» на основании контракта №-К на услуги объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах (л.д. 227-247 т.1).
Так же судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБПОУ «Челябинский государственный колледж «Рост» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, введено Положение об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, согласно которому пропуск в здание колледжа осуществляется через центральные входы. В целях установления требований к антитерростической защищенности колледжа, центральные входы оборудованы контрольно-пропускным пунктом, оборудованным системой контроля и управления доступом (турникет), оборудованным стационарным и ручным металлоискателем, в здании устанавливаются системы видеонаблюдения, оповещения и управление эвакуацией, охранная и пожарная сигнализация (л.д. 94-97 т.1). Указанный приказ в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на входе в здание ГБПОУ «Челябинский государственный колледж «Рост» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, установлен металлообнаружитель стационарный арочный многозонный Серии МТД-КА, завод изготовитель АО «Калужский электромеханический завод» (л.д. 98-100, 164 т.1).
Согласно п. 2.1 Руководства по эксплуатации УВИР. 411171.001 РЭ металлообнаружителя стационарного арочного многозонного Серии МТД-КА, установленного на входе в колледж, изделие применяется в том числе в органах государственной власти, в общественных местах для проверки безопасности при входе, а так же в производственных помещениях, с целью пресечения хищения ценностей. Изделие в процессе работы не причиняет вред здоровью пользователей, в том числе с кардиостимуляторами, беременным женщинам, а так же информационным носителям, в том числе USB-носителям, гибким дискам и т.д.
Указанный металлообнаружитель стационарный арочный многозонный проверен, имеет сертификат соответствия № серия RU №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т.1).
Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" и от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее по тексту - Требования) утверждены требования к антитеррористической безопасности объектов массового пребывания людей, к которым отнесены образовательные организации.
В силу пункта 1 Требований настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 Требований в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24, 25 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории); б) оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.
В то время как пунктом 25 Требований предусмотрены следующие мероприятия: а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.
Согласно положениям п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. К компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Поскольку в отношении ГБПОУ «Челябинский Государственный колледж «Рост» как объекта второй категории опасности, должна обеспечиваться антитеррористическая защищенность путем соблюдения требований, предусмотренных, в том числе, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, установление и размещение ответчиком на входе в здание ГБПОУ «Челябинский государственный колледж «Рост» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, металлообнаружителя стационарного арочного многозонный Серии МТД-КА, является законным, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих, что указанный металообнаружитель размещен в нарушение действующего законодательства не на входе в здание колледжа не представлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности установить рамку металлодетектора согласно правилам эксплуатации и на входе в здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, не подлежат удовлетворению.
П. 3.17 должностной инструкции преподавателя ГБПОУ «Челябинский государственный колледж «Рост» предусмотрена обязанность преподавателя соблюдать правила внутреннего распорядка колледжа (л.д. 225-226 т.1).
Согласно п. 6.2.8 работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 42-54 т.1).
Обращаясь в суд с иском к ответчику о возложении обязанности обеспечить безопасным входом и выходом из здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> вне рамок металлодетектора и другого электромагнитного излучения, обеспечить право на труд без дополнительных условий выходящих за рамки Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно не пустил истца в здание колледжа, в связи с чем, истец не смогла приступить к выполнению своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих чинение истцу со стороны ответчика препятствий для выполнения трудовой функции, работы, не допуск ответчиком истца в указанные дни на работу, отстранение от работы по смыслу ст. 76 ТК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела, видеозаписей, содержащихся на дисках представленных истцом (л.д. 127, 249 т.1), обозретых в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу для проведения занятий со студентами колледжа, однако не стала проходить через металлообнаружитель, который установлен на входе в здание колледжа, просила, чтобы ей предоставили альтернативный проход в здание колледжа.
Вопреки утверждениям стороны истца, указанный металлообнаружитель на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же на дату разрешения споря является действующим в течении трех лет со дня выдачи заключения МИНПРОМТОРГ России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 165 т.1. Безопасность металлообнаружителям арочного многозонного серии МТД-КА, установленного на входе в колледж, подтверждается Протоколами инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.21 и № П.1/11494-25, выданными ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (л.д. 104-105 т.1).
Предусмотренных ст. 55 ГПК РФ оснований для исключения из числа доказательств по делу протоколов инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.21 и № П.1/11494-25, выданными ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку указанные протоколы составлены должностным лицом ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» - заведующим отделением по измерению физических факторов и радиологических исследований, заместителем руководителя ИЛЦ ФИО5, обладающим соответствующей квалификацией, являющимся аккредитованным в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.001.510597.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный металлообнаружитель негативно влияет на здоровье истца, а так же на то, что замеры электромагнитного напряжения выявили превышение в три раза от нормы, здоровье подвергается неоправданному риску, истец суду не представил, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что установленный на входе в здание колледжа металлообнаружитель негативно влияет на здоровье истца, а так же на то, что замеры электромагнитного напряжения выявили превышение в три раза от нормы, здоровье подвергается неоправданному риску, суд приходит к выводу о том, что отказ истца ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ от прохождения металлообнаружителя является личным волеизъявлением истца, основан на внутреннем убеждении истца и не связан с чинением препятствий со стороны ответчика к допуске к работе, выполнению трудовой функции истца, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности обеспечить безопасным входом и выходом из здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> вне рамок металлодетектора и другого электромагнитного излучения, обеспечить право на труд без дополнительных условий выходящих за рамки Трудового кодекса Российской Федерации, незаконны и не подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора, не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в удовлетворении требований истца к ответчику о возложении обязанности обеспечить безопасным входом и выходом из здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> вне рамок металлодетектора и другого электромагнитного излучения, обеспечить право на труд без дополнительных условий выходящих за рамки Трудового кодекса Российской Федерации, обязании установить рамку металлодетектора согласно правилам эксплуатации и на входе в здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, отказано суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда со дня вступления в законную силу решения в размере 3 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 (№) к Государственному бюджетному образовательному профессиональному учреждению «Челябинский государственный колледж «Рост» (№) о возложении обязанности обеспечить безопасным входом и выходом из здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> вне рамок металлодетектора и другого электромагнитного излучения, обеспечить право на труд без дополнительных условий выходящих за рамки Трудового кодекса Российской Федерации, обязании установить рамку металлодетектора согласно правилам эксплуатации и на входе в здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., неустойки за неисполнение решения суда со дня вступления в законную силу решения в размере 3 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ